Auteur : Jeff Thomas
Traduction DeepL , adaptation maison.
Lorsqu'un film a connu un énorme succès, l'industrie cinématographique tente de lui donner une suite. La suite est presque invariablement beaucoup plus coûteuse, car ceux qui la créent s'attendent à ce qu'elle soit un blockbuster encore plus grand que l'original.
La Grande Dépression des années 1930 est considérée par la plupart des gens comme le point culminant des catastrophes économiques et il y a de bonnes raisons à cela.
Bien que le cycle économique ait toujours existé, la période précédant octobre 1929 était inhabituelle, car les acteurs du secteur financier étaient devenus exceptionnellement créatifs.
Les courtiers ont encouragé les gens à investir dans le marché boursier autant qu'ils le pouvaient. Lorsque cette activité a commencé à se stabiliser, ils ont encouragé les gens à acheter sur marge. L'idée était que l'acheteur n'apporte qu'une fraction de la somme nécessaire à l'achat et que le courtier "garantisse" le paiement intégral au vendeur. Comme condition à l'accord, l'acheteur devait abandonner au courtier le droit de vendre ses actions à tout moment, s'il en ressentait le besoin pour se tirer d'affaire en cas de changement économique important.
L'acheteur et le courtier achetaient des actions avec de l'argent qu'ils ne possédaient pas. Mais le courtier s'est lancé dans le pari pour pouvoir prélever des commissions, qui lui seraient versées immédiatement. L'acheteur s'est lancé dans le jeu, car le courtier lui avait promis que les actions allaient "monter en flèche" et qu'il allait devenir riche.
Les banques sont également entrées dans le jeu. À une époque, les banques prenaient de l'argent en dépôt, puis le prêtaient avec des intérêts. Elles conservaient toujours un pourcentage de l'argent déposé dans la banque pour s'assurer qu'elles pouvaient répondre à la demande normale de retraits, quelle qu'elle soit. Mais, finalement, les banquiers ont compris que, s'ils étaient prêts à jouer, ils pouvaient prêter beaucoup plus d'argent - plusieurs fois le montant qu'ils avaient reçu en dépôt. Tant que très peu de prêts tournaient mal, ils finissaient par récupérer l'argent, avec les intérêts.
C'est ainsi que, dans les années 1920, elles ont prêté de l'argent aux gens pour qu'ils puissent investir davantage sur le marché boursier. À partir de ce moment-là, un investisseur qui n'avait plus d'argent et ne pouvait pas se permettre d'acheter plus d'actions, achetait sur marge. Lorsqu'il ne pouvait même plus se permettre d'acheter sur marge, il empruntait de l'argent à la banque pour acheter sur marge.
Cela signifie que seul un infime pourcentage de l'"argent" qui passait de main en main existait réellement. La grande majorité des fonds d'investissement n'existait que sur le papier.
Bien sûr, l'existence même de cette anomalie absurde dépendait d'un marché qui était florissant et qui progressait régulièrement. Si, pour une raison quelconque, il y avait une soudaine perte de confiance dans les banques, un grand nombre de déposants demanderaient à retirer leurs dépôts et il y aurait des faillites de banques, car les banques avaient joué avec de l'argent qui n'existait pas.
De même, si cette perte de confiance devait se produire sur le marché boursier, un grand nombre d'actionnaires tenteraient de vendre en même temps et le marché s'effondrerait, car les courtiers avaient joué avec de l'argent qui n'existait pas.
Dans les années 1920, les dirigeants des banques et des maisons de courtage ont fait fortune, à un rythme qui dépassait de loin tout ce qui avait jamais existé.
Malheureusement, ils avaient créé la plus grande bulle financière de l'histoire et, lorsqu'elle a éclaté, comme toutes les bulles, elle a éclaté de manière très importante.
Des milliers de banques ont été anéanties. Des milliers de maisons de courtage ont été anéanties. Et des millions d'investisseurs ont été anéantis.
Il n'est pas surprenant que des lois aient été adoptées pour garantir qu'un tel désastre ne puisse plus jamais se produire. La loi Glass Steagall était particulièrement importante.
Puis, en 1999, le Glass Steagall a été abrogé. Cette mesure a été prise sur les conseils du président de la Fed, Alan Greenspan, et a été acceptée sans hésitation par le président de l'époque, Bill Clinton, car il était assuré que l'abrogation entraînerait une augmentation spectaculaire des investissements, ce qui lui assurerait un héritage brillant lorsqu'il quitterait ses fonctions.
Ma première réaction à l'abrogation a été que, dans les années qui ont suivi, nous allions assister à des investissements irrationnels sur le marché immobilier, rendus possibles par les prêts bancaires. Cela conduirait à un effondrement de l'immobilier, suivi d'un effondrement du marché boursier. Je pensais que cette débâcle serait masquée par les gouvernements, ce qui conduirait à un nouveau krach, et que ce dernier prendrait des proportions épiques.
Mais, pourquoi cela ? Pourquoi le deuxième krach serait-il plus important ?
Eh bien, l'ampleur d'un krach tend à être égale à l'ampleur de l'anomalie économique qui l'a précédé. Le krach de 1929 était plus important que les krachs précédents, car les banquiers et les courtiers avaient trouvé de nouveaux moyens de gonfler la bulle au-delà de tout ce qui avait existé auparavant.
De même, ils sont devenus encore plus créatifs cette fois-ci et ont gonflé la bulle bien au-delà de ce qui existait en 1929. Le niveau d'endettement dépasse de loin tout ce que le monde a jamais connu.
Le krach de 2008 était, en fait, un mini-krach. Aucune correction n'a eu lieu. Au lieu de cela, il a été masqué par une augmentation massive de la dette, garantissant que, lorsque l'inévitable grand krach se produira, sa gravité dépassera de loin celle de tous les autres krachs de l'histoire.
La suite du krach de 1929 ressemblera beaucoup aux suites d'un film. Dans le cas des films, les producteurs investissent plus d'argent dans la suite qu'ils n'en ont investi dans le film original, dans l'idée que, s'ils y consacrent suffisamment d'argent, le film sera meilleur et leur rapportera encore plus d'argent que l'original.
De même, dans les événements économiques, l'hypothèse est que, si beaucoup d'argent a été gagné dans la préparation du dernier effondrement majeur, sûrement, en créant encore plus de dettes cette fois-ci, le profit à faire sera beaucoup plus grand qu'avant.
Et cela s'est avéré vrai. Les institutions financières sont entrées dans une ère de profit sans égal dans l'histoire. L'original était un monstre et la suite s'avérera être un monstre encore plus grand.
Bien sûr, il y a une différence entre les films et les événements économiques. Avec les films, les producteurs encaissent lorsque les spectateurs paient leur droit d'entrée. Avec les crises économiques, les producteurs font fortune dans la période précédant le crash. Le krach lui-même ne fait que transférer la facture du désastre aux cinéphiles.
La question que l'on se pose toujours avant un crash est : "Quand cela va-t-il arriver ?" Malheureusement, si les crises peuvent être analysées et prédites à l'avance, la date est plus incertaine. Le facteur décisif est la perte de confiance du grand public. Lorsqu'ils auront collectivement les genoux fragiles face à l'avenir économique - lorsqu'ils retireront leurs dépôts des banques et vendront leurs actions sur le marché, la bulle éclatera soudainement.
Ainsi, la projection réelle de cette épopée particulière pourrait avoir lieu dans un an, ou la semaine prochaine. Il est donc peut-être prématuré d'acheter votre boîte de pop-corn maintenant, mais quand les krachs arrivent, ils arrivent soudainement et sans prévenir.
Comme il n'est pas possible de prédire une date exacte, ceux qui ne souhaitent pas être victimes de l'effondrement peuvent s'y préparer - en se libérant de leurs dettes, en liquidant les actifs qui seront dévalués en cas de crise, en transformant les recettes en argent réel (métaux précieux) et en s'installant dans un endroit qui sera probablement moins touché par la crise monétaire et sociale qui s'ensuivra.