Autor: Jeff Thomas
Tłumaczenie DeepL , adaptacja domowa.
Kiedy jakiś film staje się wielkim przebojem, przemysł filmowy stara się go kontynuować, robiąc ciąg dalszy. Prawie zawsze taki ciąg dalszy jest o wiele bardziej kosztowny, ponieważ ci, którzy go tworzą, oczekują, że będzie jeszcze większym przebojem niż oryginał.
Wielki Kryzys lat trzydziestych XX wieku jest przez większość ludzi postrzegany jako najważniejsza i ostatnia katastrofa gospodarcza i nie bez powodu.
Chociaż cykl gospodarczy istniał od zawsze, okres poprzedzający październik 1929 roku był niezwykły, ponieważ osoby działające w sektorze finansowym wykazały się niezwykłą kreatywnością.
Maklerzy zachęcali ludzi do kupowania na giełdzie tak dużo, jak tylko było ich na to stać. Gdy koniunktura zaczęła się wyrównywać, zachęcali do kupowania z depozytu zabezpieczającego. Polegało to na tym, że kupujący wykładał tylko część pieniędzy na zakup, a makler "gwarantował" sprzedającemu pełną zapłatę. Jako warunek umowy kupujący musiał zrzec się na rzecz maklera prawa do sprzedaży swoich akcji w dowolnym momencie, gdyby czuł taką potrzebę w celu uwolnienia się od kłopotów w przypadku istotnych zmian gospodarczych.
Zarówno kupujący, jak i makler kupowali akcje za pieniądze, których żaden z nich nie posiadał. Jednak makler wszedł do gry, aby móc pobierać prowizje, za które otrzyma natychmiastową zapłatę. Kupujący wszedł do gry, ponieważ makler obiecał mu, że akcje " poszybują na księżyc" i że stanie się bogaty.
Do gry włączyły się także banki. Niegdyś banki przyjmowały pieniądze w depozyt, a następnie pożyczały je na procent. Zawsze zatrzymywały pewien procent zdeponowanych pieniędzy w banku, aby mieć pewność, że będą w stanie zaspokoić normalne zapotrzebowanie na wypłaty. W końcu jednak bankierzy zorientowali się, że jeśli są gotowi zaryzykować, mogą pożyczyć znacznie więcej pieniędzy - wielokrotnie więcej niż wynosiła suma, którą otrzymali w depozycie. Jeśli niewiele pożyczek okaże się niespłacalnych, w końcu otrzymają pieniądze z powrotem wraz z odsetkami.
I tak w latach dwudziestych XX wieku banki pożyczały ludziom pieniądze, aby mogli oni w większym stopniu kupować akcje na giełdzie. Od tego momentu inwestor, który nie mógł sobie pozwolić na zakup większej ilości akcji, kupował je na depozyt zabezpieczający. Gdy nie było go już stać nawet na kupno na depozycie zabezpieczającym, pożyczał pieniądze z banku, aby móc kupować na depozycie zabezpieczającym.
Oznaczało to, że tylko niewielki procent "pieniędzy", które przechodziły z rąk do rąk, istniał naprawdę. Ogromna większość funduszy inwestycyjnych istniała tylko na papierze.
Oczywiście samo istnienie tej absurdalnej anomalii było uzależnione od dobrze prosperującego rynku, który stale piął się w górę. Gdyby z jakiegoś powodu doszło do nagłej utraty zaufania do banków, duża liczba deponentów zażądałaby wycofania swoich depozytów i doszłoby do upadłości banków, ponieważ grały one pieniędzmi, które nie istniały.
Podobnie, gdyby utrata zaufania miała miejsce w przypadku rynku akcji, wielu posiadaczy akcji próbowałoby je sprzedać w tym samym czasie i rynek by się załamał, ponieważ maklerzy grali nieistniejącymi pieniędzmi.
W latach dwudziestych XX wieku ci, którzy prowadzili banki i domy maklerskie, zbijali fortuny w tempie znacznie przekraczającym wszystko, co do tej pory istniało.
Niestety, stworzyli oni największą bańkę finansową w historii, a kiedy pękła, jak to bywa w przypadku wszystkich baniek, pękła w bardzo poważny sposób.
Tysiące banków zostało zniszczonych. Tysiące domów maklerskich zostało zniszczonych. Ucierpiały miliony inwestorów.
Nic dziwnego, że uchwalono wówczas ustawy, które miały zapewnić, że taka katastrofa już nigdy się nie powtórzy. Szczególne znaczenie miała ustawa Glass Steagall Act.
Następnie, w 1999 roku, ustawa Glass Steagall została uchylona. Dokonano tego za radą prezesa Fed Alana Greenspana, a ówczesny prezydent Bill Clinton chętnie się na to zgodził, ponieważ zapewniono go, że uchylenie ustawy będzie oznaczało gwałtowny wzrost inwestycji, co zapewni mu wspaniałe dziedzictwo po zakończeniu urzędowania.
Moja pierwsza reakcja na uchylenie przepisów była taka, że w następnych latach będziemy świadkami nieracjonalnych inwestycji na rynku nieruchomości, które będą możliwe dzięki kredytom bankowym. Doprowadziłoby to do krachu na rynku nieruchomości, a następnie do krachu na giełdzie. Wierzyłem, że ten kryzys zostanie zatuszowany przez rządy, co w końcu doprowadzi do kolejnego krachu, i że ten ostatni będzie miał epickie rozmiary.
Ale dlaczego miałoby tak być? Dlaczego drugi krach miałby być o wiele większy?
Cóż, skala krachu jest zazwyczaj równa skali anomalii gospodarczej, która go poprzedziła. Krach z 1929 r. był większy niż poprzednie, ponieważ bankierzy i maklerzy znaleźli nowe sposoby nadmuchiwania bańki, przekraczające wszystko, co istniało wcześniej.
Podobnie i tym razem stali się oni jeszcze bardziej kreatywni i nadmuchali bańkę znacznie przekraczającą to, co istniało w 1929 roku. Poziom zadłużenia znacznie przewyższa wszystko, co kiedykolwiek widział świat.
Krach z 2008 r. był w efekcie minikraksem. Nie doszło do żadnej korekty. Zamiast tego została ona zamaskowana przez masowy wzrost zadłużenia, co zapewniło, że gdy nadejdzie nieunikniony wielki krach, jego dotkliwość będzie znacznie większa niż jakiegokolwiek innego krachu w historii.
Ciąg dalszy krachu z 1929 roku będzie przypominał ciąg dalszy filmów. W przypadku filmów producenci inwestują w kontynuację więcej pieniędzy, niż wydali na oryginalny film, wierząc, że jeśli tylko wyłożą na nią wystarczająco dużo pieniędzy, będzie ona w jakiś sposób lepsza i przyniesie im jeszcze więcej pieniędzy niż oryginał.
Podobnie jest w przypadku wydarzeń gospodarczych - zakłada się, że skoro w okresie poprzedzającym ostatnie wielkie załamanie zarobiono dużo pieniędzy, to z pewnością, tworząc tym razem jeszcze większy dług, zysk będzie znacznie większy niż poprzednio.
I to się sprawdziło. Instytucje finansowe wkroczyły w erę zysków, która w historii nie miała sobie równych. Pierwotny program był potworem, a jego kontynuacja okaże się jeszcze większym potworem.
Oczywiście istnieje różnica między filmami a wydarzeniami gospodarczymi. W przypadku filmów producenci zarabiają, gdy widzowie płacą za wstęp. W przypadku kryzysów gospodarczych producenci zbijają fortunę w okresie poprzedzającym krach. Sam krach po prostu przerzuca rachunek za katastrofę na widzów.
Pytanie, które zawsze zadaje się przed każdym krachem, brzmi: "Kiedy to się stanie?". Niestety, choć kryzysy można analizować i przewidywać z wyprzedzeniem, data jest bardziej niepewna. Decydującym czynnikiem jest utrata zaufania przez ogół społeczeństwa. Kiedy ludzie zbiorowo stracą wiarę w przyszłość gospodarczą - kiedy wycofają swoje depozyty z banków i sprzedadzą swoje akcje na rynku - bańka nagle pęknie.
A zatem faktyczna projekcja tej epopei może nastąpić za rok, a może już za tydzień. Dlatego kupowanie pudełka popcornu teraz może być przedwczesne, ale kiedy nadchodzi krach, przychodzi nagle i bez ostrzeżenia.
Ponieważ nie da się przewidzieć dokładnej daty, ci, którzy nie chcą stać się ofiarami załamania, mogą się do niego przygotować - uwolnić się od długów, upłynnić aktywa, które ulegną dewaluacji w czasie kryzysu, zamienić uzyskane w ten sposób środki na prawdziwe pieniądze (metale szlachetne) i przenieść się w miejsce, które prawdopodobnie w mniejszym stopniu odczuje skutki kryzysu walutowego i społecznego, który nastąpi.