Poniższe wystąpienie John Mearsheimer wygłosił 16 czerwca na Uniwersytecie Europejskim (EUI) we Florencji. Amerykański politolog stwierdza, że Stany Zjednoczone i NATO ponoszą winę za rozlew krwi na Ukrainie. To tam próbują pokonać Rosję i nie zatrzymają się przed eskalacją konfliktu. "Historia surowo osądzi Stany Zjednoczone za ich uderzająco głupią politykę wobec Ukrainy" - podsumowuje autor.
Pełne wideo (ustawione na początek wystąpienia, o 10:44):
Fragment wystąpienia (Konkluzja):
Transcrypt wystąpienia (Tłumaczenie DeepL )
Wojna na Ukrainie to wieloaspektowa katastrofa, która w przewidywalnej przyszłości prawdopodobnie będzie się pogłębiać. Kiedy wojna jest udana, niewiele uwagi poświęca się jej przyczynom, ale kiedy jej wynik staje się katastrofalny, zrozumienie, jak do tego doszło, staje się najważniejsze. Ludzie chcą wiedzieć: jak znaleźliśmy się w tak strasznej sytuacji?
Byłem świadkiem tego zjawiska dwukrotnie w swoim życiu - najpierw podczas wojny w Wietnamie, a następnie podczas wojny w Iraku. W obu przypadkach Amerykanie chcieli wiedzieć, jak ich kraj mógł tak źle skalkulować swoje posunięcie. Biorąc pod uwagę, że Stany Zjednoczone i ich sojusznicy z NATO odegrały decydującą rolę w wydarzeniach, które doprowadziły do konfliktu zbrojnego na Ukrainie, a obecnie odgrywają główną rolę w tej wojnie, należy ocenić odpowiedzialność Zachodu za tę kolosalną katastrofę.
Dziś podam dwa główne argumenty.
Po pierwsze, główną winę za powstanie kryzysu ukraińskiego ponoszą Stany Zjednoczone. Nie przeczy to temu, że Putin rozpoczął wojskową operację specjalną na Ukrainie i jest on również odpowiedzialny za działania, które podejmuje tam rosyjskie wojsko. Ale to nie zaprzecza, że sojusznicy również ponoszą część winy za Ukrainę, choć w zdecydowanej większości po prostu ślepo podążają za Ameryką w tym konflikcie. Moim głównym twierdzeniem jest to, że Stany Zjednoczone prowadziły i prowadzą wobec Ukrainy politykę, którą Putin i inni rosyjscy przywódcy postrzegają jako egzystencjalne zagrożenie dla Rosji. I wielokrotnie stwierdzali to na przestrzeni lat. Mam tu na myśli zwłaszcza obsesję Ameryki na punkcie wciągnięcia Ukrainy do NATO i przekształcenia jej w twierdzę Zachodu na granicy z Rosją. Administracja Bidena nie chciała wyeliminować tego zagrożenia za pomocą dyplomacji i faktycznie w 2021 roku potwierdziła zobowiązanie Stanów Zjednoczonych do przyjęcia Ukrainy do NATO. Putin odpowiedział wojskową operacją specjalną na Ukrainie, która rozpoczęła się 24 lutego tego roku.
Po drugie, administracja Bidena zareagowała na rozpoczęcie operacji specjalnej praktycznie podwajając swoje antyrosyjskie wysiłki. Waszyngton i jego zachodni sojusznicy są zdeterminowani, aby doprowadzić do klęski Rosji na Ukrainie i zastosować wszelkie możliwe sankcje, aby znacząco osłabić rosyjską potęgę. Stany Zjednoczone nie są poważnie zainteresowane znalezieniem dyplomatycznego rozwiązania konfliktu, co oznacza, że wojna prawdopodobnie przeciągnie się na miesiące, jeśli nie lata. W tym samym czasie Ukraina, która już strasznie ucierpiała, zostanie jeszcze bardziej zniszczona. W rzeczywistości Stany Zjednoczone pomagają Ukrainie podążać fałszywą ścieżką wyimaginowanych "zwycięstw", w rzeczywistości prowadząc kraj do całkowitego upadku. Istnieje również niebezpieczeństwo dalszej eskalacji konfliktu ukraińskiego, ponieważ może w niego zaangażować się NATO, a w trakcie działań wojennych może zostać użyta broń jądrowa. Żyjemy w czasach pełnych śmiertelnych zagrożeń.
Pozwolę sobie teraz bardziej szczegółowo przedstawić mój wywód, zaczynając od opisu ogólnie przyjętych koncepcji dotyczących przyczyn konfliktu ukraińskiego.
Pogmatwane poglądy Zachodu
Na Zachodzie panuje powszechne silne przekonanie, że Putin ponosi pełną odpowiedzialność za kryzys na Ukrainie i oczywiście za trwające na terytorium tego kraju działania wojenne. Mówi się, że ma ambicje imperialne, to znaczy dąży do podbicia Ukrainy i innych krajów - a wszystko to w celu stworzenia wielkiej Rosji, która w jakimś stopniu przypominałaby dawny Związek Radziecki. Innymi słowy, Ukraina jest pierwszym celem Putina, ale nie ostatnim. Jak ujął to jeden z naukowców, "realizuje złowrogi i długoletni cel: wymazanie Ukrainy z mapy świata." Biorąc pod uwagę te rzekome cele Putina, jest całkiem logiczne, że Finlandia i Szwecja przystąpiły do NATO, a sojusz zwiększył liczbę swoich sił w Europie Wschodniej. Imperialna Rosja, bądź co bądź, powinna być powstrzymana.
Należy jednak zauważyć, że chociaż ta narracja jest powtarzana w kółko w zachodnich mediach głównego nurtu i przez praktycznie każdego zachodniego przywódcę, nie ma żadnych dowodów na jej poparcie. A kiedy zwolennicy tego ogólnie przyjętego na Zachodzie punktu widzenia próbują je reprezentować, okazuje się, że nie mają one praktycznie nic wspólnego z motywami Putina do wysłania wojsk na Ukrainę. Na przykład niektórzy podkreślają powtarzane przez Putina słowa, że Ukraina jest "sztucznym państwem" lub nie jest "prawdziwym państwem". Jednak takie jego nieprzejrzyste wypowiedzi nie mówią nic o powodach jego kampanii na Ukrainie. To samo można powiedzieć o stwierdzeniu Putina, że postrzega Rosjan i Ukraińców jako "jeden naród" o wspólnej historii. Inni zauważają, że nazwał on upadek Związku Radzieckiego "największą geopolityczną katastrofą stulecia." Tyle, że Putin powiedział również: "Ten, kto nie pamięta Związku Radzieckiego, nie ma serca. Kto chciałby go wskrzeszać, nie ma mózgu". Jeszcze inni wskazują na wystąpienie, w którym Putin stwierdził, że "Współczesna Ukraina została w całości stworzona przez Rosję, a dokładniej przez bolszewicką, komunistyczną Rosję." Ale w tym samym przemówieniu, mówiąc o dzisiejszej niepodległości Ukrainy, Putin powiedział: "Oczywiście, nie możemy zmienić przeszłości, ale powinniśmy przynajmniej otwarcie i uczciwie uznać jej istnienie".
Aby udowodnić, że Putin dąży do podbicia całej Ukrainy i przyłączenia jej do Rosji, należy przedstawić dowody na to, że po pierwsze, uważa on to za cel pożądany, po drugie, że uważa to za cel osiągalny, i po trzecie, że zamierza dążyć do tego celu. Tymczasem w źródłach publicznych nie ma żadnych dowodów na to, że Putin chciał, a tym bardziej planował zakończyć istnienie Ukrainy jako niepodległego państwa i uczynić ją częścią większej Rosji, gdy 24 lutego rozpoczął operację specjalną na Ukrainie.
W rzeczywistości wszystko jest dokładnie odwrotnie. Istnieją mocne dowody na to, że Putin uznaje Ukrainę za niezależne państwo. W swoim artykule o stosunkach rosyjsko-ukraińskich z 12 lipca 2021 roku, na który zwolennicy powszechnej opinii na Zachodzie często powołują się jako na dowód jego imperialnych ambicji, mówi on narodowi ukraińskiemu: "Chcecie stworzyć własne państwo? Może nas to jedynie cieszyć!". A co do tego, jak Rosja powinna traktować Ukrainę, pisze: "Jest tylko jedna odpowiedź: z szacunkiem." I Putin kończy ten długi artykuł następującymi słowami: "A o tym, jaka będzie Ukraina, zadecydują jej obywatele". Trudno jest pogodzić te wypowiedzi z oświadczeniami na Zachodzie, że Putin chciałby włączyć Ukrainę do "większej Rosji".
W tym samym artykule z 12 lipca 2021 roku - i ponownie w ważnym przemówieniu wygłoszonym 21 lutego tego roku - Putin podkreślił, że Rosja akceptuje "nową rzeczywistość geopolityczną, która rozwinęła się po upadku ZSRR." Po raz trzeci powtórzył to 24 lutego, kiedy ogłosił, że Rosja rozpoczyna wojskową operację specjalną na Ukrainie. W szczególności stwierdził, że "okupacja terytorium Ukrainy nie jest częścią naszych planów," i dał do zrozumienia, że szanuje suwerenność Ukrainy, ale tylko do pewnego momentu: "Rosja nie może czuć się bezpiecznie, rozwijać się i istnieć, będąc pod ciągłym zagrożeniem ze strony dzisiejszej Ukrainy." W rzeczywistości sugeruje to, że Putin nie jest zainteresowany tym, aby Ukraina stała się częścią Rosji. Jest zainteresowany tym, aby nie stała się ona "trampoliną" dla zachodniej agresji na Rosję, o której więcej powiem później.
Można by twierdzić, że Putin, jak mówią, kłamie w sprawie swoich motywów, że próbuje ukryć swoje imperialne ambicje. Tak się złożyło, że napisałem kiedyś książkę o kłamstwach w polityce międzynarodowej - "Dlaczego przywódcy kłamią: prawda o kłamstwach w polityce międzynarodowej" - i jest dla mnie jasne, że Putin nie kłamie. Po pierwsze, jednym z moich głównych wniosków jest to, że przywódcy rzadko okłamują siebie nawzajem, częściej okłamują swoje społeczeństwa. Jeśli chodzi o Putina, to niezależnie od tego, co ludzie o nim myślą, nie ma w historii dowodów na to, że kiedykolwiek okłamał innych przywódców. Chociaż niektórzy twierdzą, że często kłamie i nie można mu ufać, istnieje niewiele dowodów na to, że okłamał kogokolwiek. Co więcej, w ciągu ostatnich dwóch lat wielokrotnie publicznie wyrażał swoje przemyślenia na temat Ukrainy i stale podkreślał, że jego główną troską są relacje Ukrainy z Zachodem, zwłaszcza z NATO. Nigdy nie sugerował, że chce uczynić Ukrainę częścią Rosji. Jeśli takie zachowanie jest częścią gigantycznej kampanii oszustwa, to byłoby ono precedensem w historii.
Być może najlepszym wskaźnikiem, że Putin nie dąży do podbicia i wchłonięcia Ukrainy, jest strategia wojskowa, którą Moskwa stosuje od początku swojej operacji specjalnej. Rosyjska armia nie próbowała podbić całej Ukrainy. Wymagałoby to klasycznej strategii blitzkriegu, której celem byłoby szybkie opanowanie całego terytorium kraju przez siły pancerne przy wsparciu lotnictwa taktycznego. Strategia ta byłaby niewykonalna, ponieważ armia rosyjska zaangażowana w operację specjalną, liczyła zaledwie 190 tys. żołnierzy, co jest liczbą zbyt małą, aby zająć Ukrainę, która jest nie tylko największym krajem położonym między Oceanem Atlantyckim a Rosją, ale także liczy ponad 40 mln mieszkańców. Nic dziwnego, że Rosjanie realizowali strategię ograniczonych celów, która skupiała się na stworzeniu zagrożenia zdobycia Kijowa, ale głównie na zdobyciu znacznej części terytorium na wschodzie i południu Ukrainy. Krótko mówiąc, Rosja nie miała możliwości podporządkowania sobie całej Ukrainy, nie mówiąc już o innych krajach Europy Wschodniej.
Jak zauważył Ramzi Mardini innym wskaźnikiem ograniczonych celów Putina jest brak dowodów na to, że Rosja przygotowywała marionetkowy rząd dla Ukrainy, pielęgnowała prorosyjskich przywódców w Kijowie lub podejmowała jakiekolwiek działania polityczne, które pozwoliłyby jej na zajęcie całego kraju i, ostatecznie, włączenie go do Rosji.
Jeśli rozwiniemy ten argument, należy zauważyć, że Putin i inni rosyjscy przywódcy prawdopodobnie zrozumieli z doświadczeń zimnej wojny, że okupacja krajów w dobie nacjonalizmu jest niezmiennie receptą na niekończące się problemy. Sowieckie doświadczenie w Afganistanie jest tego żywym przykładem, ale bardziej istotne w tej kwestii są relacje Moskwy z jej sojusznikami w Europie Wschodniej. Związek Radziecki utrzymywał ogromną obecność wojskową w regionie i był zaangażowany w politykę niemal każdego znajdującego się tam państwa. Jednak ci sojusznicy często byli cierniem w sercu Moskwy. Związek Radziecki stłumił wielkie powstanie w Niemczech Wschodnich w 1953 roku, a następnie najechał Węgry w 1956 roku i Czechosłowację w 1968 roku, aby utrzymać je w swojej orbicie. Poważne kłopoty pojawiły się w ZSRR i w Polsce: w 1956, 1970 i ponownie w latach 1980-1981. Chociaż władze polskie same rozwiązały te problemy, posłużyły one jako przypomnienie, że interwencja sowiecka może być czasem konieczna. Albania, Rumunia i Jugosławia zwykle sprawiały Moskwie kłopoty, ale sowieccy przywódcy raczej znosili ich "złe" zachowanie, ponieważ ich położenie geograficzne czyniło je mniej ważnymi dla odstraszania NATO.
A co ze współczesną Ukrainą? Z artykułu Putina z 12 lipca 2021 roku wynika, że rozumiał on już wtedy, że ukraiński nacjonalizm jest potężną siłą i że trwająca od 2014 roku wojna domowa w Donbasie w dużym stopniu zatruła stosunki między Rosją a Ukrainą. Wiedział oczywiście, że armia rosyjska nie będzie witana przez Ukraińców z otwartymi ramionami i że podporządkowanie Ukrainy będzie dla Rosji zadaniem "herkulesowym", nawet gdyby dysponowała siłami niezbędnymi do podbicia całego kraju, których Moskwa nie posiadała.
Warto też zauważyć, że mało posądzał Putina o imperialne ambicje od momentu objęcia przez niego sterów władzy w 2000 roku aż do pierwszego wybuchu kryzysu ukraińskiego, 22 lutego 2014 roku. Ponadto warto pamiętać, że rosyjski przywódca był gościem szczytu NATO w kwietniu 2008 roku w Bukareszcie, gdzie sojusz ogłosił, że Ukraina i Gruzja staną się jego członkami. Krytyka tego oświadczenia przez Putina nie miała prawie żadnego wpływu na Waszyngton, ponieważ Rosja została uznana za zbyt słabą, aby powstrzymać ekspansję NATO, podobnie jak była zbyt słaba, aby powstrzymać fale ekspansji sojuszu w 1999 i 2004 roku.
W związku z tym należy zauważyć, że ekspansja NATO do lutego 2014 roku nie służyła odstraszaniu Rosji. Biorąc pod uwagę opłakany stan rosyjskiej armii w tamtym czasie, Moskwa nie stanowiła zagrożenia "imperialnej" polityki w Europie Wschodniej. Co znamienne, nawet były ambasador USA w Moskwie Michael McFaul zauważa, że zajęcie Krymu przez Putina nie było planowane przed wybuchem kryzysu "Majdanu" w 2014 roku. Była to impulsywna reakcja Putina na pucz, który obalił prorosyjskiego przywódcę Ukrainy. Krótko mówiąc, ekspansja NATO nie miała wtedy jeszcze na celu powstrzymania rosyjskiego zagrożenia, była jedynie częścią szerszej polityki rozszerzenia liberalnego porządku międzynarodowego na Europę Wschodnią i przekształcenia całego kontynentu w Europę "zachodnią".
Dopiero gdy w lutym 2014 roku wybuchł kryzys na Majdanie, Stany Zjednoczone i ich sojusznicy nagle zaczęli nazywać Putina niebezpiecznym przywódcą o imperialnych ambicjach, a Rosję poważnym zagrożeniem militarnym, które trzeba powstrzymać. Co spowodowało tę zmianę? Ta nowa retoryka miała służyć jednemu ważnemu celowi: pozwolić Zachodowi obwinić Putina za rozpętanie niepokojów na Ukrainie. A teraz kiedy ten długotrwały kryzys przerodził się w pełnowymiarową wojnę, Zachód musi się upewnić, że tylko Putin zostanie obwiniony za ten katastrofalny obrót wydarzeń. Ta "gra w obwinianie" wyjaśnia, dlaczego Putin jest obecnie powszechnie przedstawiany na Zachodzie jako "imperialista", chociaż nie ma praktycznie żadnych dowodów na poparcie tego punktu widzenia.
Pozwólcie mi teraz przejść do prawdziwej przyczyny kryzysu ukraińskiego.
Prawdziwa przyczyna problemów
Głównym źródłem obecnego kryzysu na Ukrainie są działania Stanów Zjednoczonych zmierzające do przekształcenia tego kraju w twierdzę Zachodu na granicach Rosji. Strategia ta ma trzy kierunki: integracja Ukrainy z UE, przekształcenie Ukrainy w prozachodnią demokrację liberalną oraz, co najważniejsze, włączenie Ukrainy do NATO. Strategia ta została wprowadzona w życie podczas dorocznego szczytu NATO w Bukareszcie w kwietniu 2008 roku, kiedy to sojusz ogłosił, że Ukraina i Gruzja "staną się jego członkami." Rosyjscy przywódcy natychmiast zareagowali z oburzeniem, dając do zrozumienia, że postrzegają tę decyzję jako egzystencjalne zagrożenie i nie zamierzają pozwolić żadnemu z tych państw na wejście do NATO. Według szanowanego rosyjskiego dziennikarza, Putin "wpadł w furię" i ostrzegł, że "jeśli Ukraina przystąpi do NATO, to znajdzie się bez Krymu i wielu wschodnich regionów. Po prostu rozpadnie się".
William Burns, który obecnie jest szefem CIA, a podczas bukaresztańskiego szczytu NATO był ambasadorem USA w Moskwie, napisał notatkę do ówczesnej sekretarz stanu Condoleezzy Rice, w której zwięźle opisuje poglądy Rosji w tej kwestii. Według niego: "Przystąpienie Ukrainy do NATO jest dla rosyjskich elit (nie tylko dla Putina) najgrubszą ze wszystkich czerwonych linii. W ciągu ponad dwóch i pół roku rozmów z kluczowymi rosyjskimi politykami, od patriotów w zakamarkach Kremla do najostrzejszych krytyków Putina, nie znalazłem nikogo, kto uważałby Ukrainę w NATO za cokolwiek innego niż bezpośrednie wyzwanie dla interesów Rosji". Według niego, "NATO będzie uważane za strukturę wojskową rzucającą Moskwie strategiczną rękawicę. I dzisiejsza Rosja na to odpowie. Stosunki rosyjsko-ukraińskie po prostu zamarzną. To stworzy grunt dla rosyjskiej ingerencji w sprawy Krymu i wschodniej Ukrainy."
Burns, oczywiście, nie był jedynym politykiem, który rozumiał, że przystąpienie Ukrainy do NATO pociąga za sobą niebezpieczeństwo. Na szczycie w Bukareszcie zarówno kanclerz Niemiec Angela Merkel, jak i prezydent Francji Nicolas Sarkozy sprzeciwili się promowaniu członkostwa Ukrainy w NATO, ponieważ rozumieli, że wywołałoby to gniew Rosji. Merkel niedawno wyjaśniła swój ówczesny brak zgody w następujący sposób: "Byłam absolutnie pewna (...), że Putin po prostu na to nie pozwoli. Z jego punktu widzenia byłoby to wypowiedzenie wojny".
Administrację Busha niewiele obchodziły "najgrubsze czerwone linie" Moskwy i naciskała na przywódców Francji i Niemiec, aby zgodzili się na złożenie publicznego oświadczenia, że Ukraina i Gruzja dołączą do sojuszu.
Nie jest zaskoczeniem, że prowadzone przez USA wysiłki na rzecz włączenia Gruzji do NATO doprowadziły do wojny między Gruzją a Rosją w sierpniu 2008 roku - w zaledwie cztery miesiące po szczycie w Bukareszcie. Pomimo tego Stany Zjednoczone i ich sojusznicy nadal wcielali plany przekształcenia Ukrainy w bastion Zachodu na granicach Rosji. Te wysiłki doprowadziły do poważnego kryzysu w lutym 2014 roku, po tym jak wspierany przez USA pucz w Kijowie zmusił prorosyjskiego prezydenta Ukrainy Wiktora Janukowycza do ucieczki z kraju. Zastąpił go proamerykański premier Arsenij Jaceniuk. W odpowiedzi na to Rosja przejęła Krym i pomogła rozpalić wojnę domową między prorosyjskimi separatystami a ukraińskim rządem w Donbasie.
Często można usłyszeć argument, że w ciągu ośmiu lat - od początku kryzysu w lutym 2014 roku aż do początku wojny w lutym 2022 roku, Stany Zjednoczone i ich sojusznicy nie przykładali uwagi na wejście Ukrainy do NATO. Mówią, że de facto kwestia ta została usunięta z dyskusji, a co za tym idzie, rozszerzenie NATO nie mogło być powodem eskalacji kryzysu w 2021 roku i późniejszego rozpoczęcia rosyjskiej operacji specjalnej na początku bieżacego roku. Ten argument jest fałszywy. W rzeczywistości reakcją Zachodu na wydarzenia z 2014 roku było podwojenie wysiłków w celu zbliżenia Ukrainy do NATO. Sojusz rozpoczął szkolenie ukraińskiej armii w 2014 roku, szkoląc po 10 tys. żołnierzy AFU rocznie przez kolejne osiem lat. W grudniu 2017 roku administracja Trumpa podjęła decyzję o dostarczeniu Kijowowi "broni defensywnej". Wkrótce dołączyły do tego inne kraje NATO, dostarczając Ukrainie jeszcze więcej broni.
Ukraińskie wojsko zaczęło uczestniczyć we ćwiczeniach wojskowych z siłami NATO. W lipcu 2021 roku Kijów i Waszyngton wspólnie przeprowadziły operację "Sea Breeze", ćwiczenia morskie na Morzu Czarnym, w których uczestniczyły siły morskie 31 państw i które były bezpośrednio wymierzone w Rosję. Dwa miesiące później, we wrześniu 2021 roku, armia ukraińska prowadziła ćwiczenia "Rapid Trident 21", które armia amerykańska opisała jako "coroczne ćwiczenia mające na celu poprawę interoperacyjności między krajami sojuszniczymi i partnerskimi, aby zademonstrować gotowość jednostek do reagowania na każdy kryzys." Wysiłki NATO w zakresie uzbrojenia i wyszkolenia ukraińskich sił zbrojnych w dużej mierze wyjaśniają, dlaczego ukraińska armia stawiała tak silny opór rosyjskim siłom zbrojnym na początku operacji specjalnej. Jak czytamy w nagłówku "The Wall Street Journal" na początku operacji specjalnej: "Tajemnica militarnego sukcesu Ukrainy: Lata szkolenia w NATO".
Oprócz ciągłych wysiłków NATO w celu przekształcenia ukraińskich sił zbrojnych w potężniejszą siłę bojową, w 2021 roku zmieniła się polityka związana z członkostwem Ukrainy w NATO i jej integracją z Zachodem. Zarówno w Kijowie, jak i w Waszyngtonie odżył entuzjazm dla osiągnięcia tych celów. Prezydent Zelenski, który nie wykazywał większego entuzjazmu do przystąpienia Ukrainy do NATO i został wybrany w marcu 2019 roku - z ramienia platformy nawołującej do współpracy z Rosją w celu rozwiązania trwającego kryzysu - na początku 2021 roku zmienił kurs i nie tylko poparł rozszerzenie NATO, ale także zajął twarde stanowisko wobec Moskwy. Podjął szereg działań, w tym zamknął prorosyjskie kanały telewizyjne i oskarżył bliskiego przyjaciela Putina o zdradę, co musiało rozgniewać Moskwę.
Prezydent Biden, który przeniósł się do Białego Domu w styczniu 2021 roku, od dawna był zaangażowany w przystąpienie Ukrainy do NATO, a także był bardzo agresywny wobec Rosji. Nie dziwi więc, że 14 czerwca 2021 roku, na dorocznym szczycie w Brukseli, NATO wydało następujący komunikat:
"Potwierdzamy decyzję podjętą na szczycie w Bukareszcie w 2008 roku, że Ukraina stanie się członkiem Sojuszu z Planem Działań na rzecz Członkostwa (MAP) jako integralną częścią tego procesu. Potwierdzamy wszystkie elementy tej decyzji, jak również kolejnych decyzji, w tym to, że każdy partner będzie oceniany na podstawie swoich własnych zasług. Zdecydowanie popieramy prawo Ukrainy do niezależnego określania swojej przyszłości i kursu polityki zagranicznej bez ingerencji z zewnątrz."
1 września 2021 roku Zelensky odwiedził Biały Dom, gdzie Biden dał Mu do zrozumienia, że Stany Zjednoczone są "mocno zaangażowane" w "euroatlantyckie aspiracje" Ukrainy. Następnie, 10 listopada 2021 roku, sekretarz stanu Anthony Blinken i jego ukraiński odpowiednik Dmitrij Kuleba podpisali ważny dokument - "Kartę o strategicznym partnerstwie między Stanami Zjednoczonymi a Ukrainą". Celem obu stron, jak głosi dokument, jest "podkreślenie zaangażowania Ukrainy w przeprowadzenie głębokich i kompleksowych reform niezbędnych do pełnej integracji z instytucjami europejskimi i euroatlantyckimi". Dokument ten wyraźnie opiera się nie tylko na "zobowiązaniach do wzmocnienia stosunków strategicznego partnerstwa między Ukrainą a Stanami Zjednoczonymi, ogłoszonych przez prezydentów Zelensky'ego i Bidena", ale także potwierdza zobowiązanie Stanów Zjednoczonych z "Deklaracji Szczytu Bukaresztańskiego z 2008 roku."
Krótko mówiąc, mało kto ma wątpliwości, że od początku 2021 roku Ukraina zaczęła szybko zmierzać do NATO. Mimo to niektórzy obrońcy tej polityki twierdzą, że Moskwa nie powinna była się martwić, ponieważ "NATO jest sojuszem obronnym i nie stanowi zagrożenia dla Rosji." Tyle, że Putin i inni rosyjscy przywódcy inaczej patrzą na NATO, a liczy się dokładnie to, co oni myślą. Nie ulega wątpliwości, że przystąpienie Ukrainy do NATO pozostało dla Moskwy "najgrubszą czerwoną linią", której nie wolno przekraczać.
Przeciwdziałając rosnącemu zagrożeniu, Putin rozmieścił coraz większą liczbę rosyjskich wojsk na granicy z Ukrainą między lutym 2021 a lutym 2022 roku. Jego celem było zmuszenie Bidena i Zelenskiego do zmiany kursu i zaprzestania starań o integrację Ukrainy z Zachodem. 17 grudnia 2021 roku Moskwa wysłała osobne listy do administracji Bidena i NATO, żądając pisemnych gwarancji, że: 1) Ukraina nie przystąpi do NATO, 2) broń ofensywna nie zostanie rozmieszczona w pobliżu granic Rosji, 3) wojska i sprzęt wojskowy NATO przeniesione do Europy Wschodniej po 1997 roku zostaną wycofane do Europy Zachodniej.
W tym okresie Putin wygłaszał liczne publiczne oświadczenia, które nie pozostawiały wątpliwości, że ekspansję NATO na Ukrainę postrzega jako zagrożenie egzystencjalne. Przemawiając na zarządzie Ministerstwa Obrony 21 grudnia 2021 roku, powiedział: "To, co robią, próbują lub planują zrobić na Ukrainie, nie dzieje się tysiące kilometrów od naszej granicy. To się dzieje na naszym progu. Muszą zrozumieć, że my po prostu nie mamy gdzie wycofać się. Czy oni naprawdę myślą, że nie widzimy zagrożenia? A może liczą, że będziemy stać bezczynnie, obserwując rosnące zagrożenia dla Rosji?" Dwa miesiące później, na konferencji prasowej 22 lutego 2022 roku, zaledwie kilka dni przed rozpoczęciem operacji specjalnej, Putin powiedział: "Jesteśmy kategorycznie przeciwni wstąpieniu Ukrainy do NATO, ponieważ stanowi ona dla nas zagrożenie, i mamy na poparcie tego argumenty. Wielokrotnie mówiłem o tym w tej Sali". Następnie dał do zrozumienia, że jego zdaniem Ukraina już staje się de facto członkiem NATO. Zdaniem Putina, Stany Zjednoczone i ich sojusznicy "nadal napompowują obecne władze w Kijowie nowoczesnymi rodzajami broni." Dalej stwierdził, że jeśli nie zostanie to powstrzymane, to Moskwa "znajdzie się w obliczu uzbrojonej po zęby Anty-Rosji". Jest to całkowicie nie do przyjęcia".
Logika Putina powinna być doskonale zrozumiała dla Amerykanów, którzy od dawna są przywiązani do doktryny Monroe, zgodnie z którą żadne nawet odległe mocarstwo nie ma prawa rozmieszczać żadnych sił zbrojnych na zachodniej półkuli.
Mógłbym zwrócić uwagę, że we wszystkich publicznych wypowiedziach Putina w miesiącach poprzedzających operację specjalną nie ma najmniejszego dowodu na to, że zamierzał on zająć Ukrainę i uczynić ją częścią Rosji, nie mówiąc już o atakowaniu innych krajów w Europie Wschodniej. Inni rosyjscy przywódcy, w tym minister obrony, minister spraw zagranicznych, wiceminister spraw zagranicznych i ambasador Rosji w Waszyngtonie, również podkreślali kluczową rolę ekspansji NATO w powstaniu kryzysu ukraińskiego. Minister spraw zagranicznych Siergiej Ławrow ujął to zwięźle na konferencji prasowej 14 stycznia 2022 roku, mówiąc: "Kluczem do wszystkiego jest zagwarantowanie, że NATO nie rozszerzy się na wschód".
Niemniej jednak, próby Ławrowa i Putina, aby zmusić Stany Zjednoczone i ich sojuszników do porzucenia prób przekształcenia Ukrainy w twierdzę Zachodu na granicy z Rosją, całkowicie zawiodły. Sekretarz stanu Anthony Blinken odpowiedział na żądania Rosji w połowie grudnia mówiąc: "Żadnych zmian. Nie będzie żadnych zmian." Następnie Putin rozpoczął operację specjalną na Ukrainie, aby wyeliminować zagrożenie, które widział ze strony NATO.
Gdzie jesteśmy teraz i dokąd zmierzamy?
Działania wojenne na Ukrainie trwają już prawie cztery miesiące. Teraz chciałbym przedstawić kilka spostrzeżeń na temat tego, co wydarzyło się do tej pory i dokąd może zmierzać wojna. Skupię się na trzech konkretnych kwestiach: 1) konsekwencjach wojny dla Ukrainy, 2) perspektywach eskalacji - w tym eskalacji nuklearnej, 3) perspektywach zakończenia wojny w przewidywalnej przyszłości.
Ta wojna to prawdziwa katastrofa dla Ukrainy. Jak zauważyłem wcześniej, Putin dał jasno do zrozumienia w 2008 roku, że Rosja zniszczy Ukrainę, aby zapobiec jej wejściu do NATO. Właśnie spełnia tę obietnicę. Wojska rosyjskie zajęły 20% terytorium Ukrainy i zniszczyły lub poważnie uszkodziły wiele ukraińskich miast i miasteczek. Ponad 6,5 mln Ukraińców opuściło kraj, a ponad 8 mln stało się wewnętrznymi przesiedleńcami. Wiele tysięcy Ukraińców, w tym niewinnych cywilów, zostało zabitych lub poważnie rannych, a gospodarka ukraińska znajduje się w głębokim kryzysie. Według szacunków Banku Światowego, gospodarka Ukrainy skurczy się o prawie 50% w 2022 roku. Według ekspertów, zniszczenia na Ukrainie opiewają na około 100 miliardów dolarów, a odbudowa gospodarki ukraińskiej pochłonie około biliona dolarów. Dzisiaj już Kijów potrzebuje około 5 miliardów dolarów pomocy miesięcznie tylko po to, aby zapewnić funkcjonowanie rządu.
Nie ma wielkiej nadziei na to, iż Ukraina odzyska w najbliższym czasie możliwość korzystania z portów na Morzu Azowskim i Czarnym. Przed wojną przez te porty przechodziło około 70% ukraińskiego eksportu i importu oraz 98% eksportu zboża. Tak wygląda obecna sytuacja po niespełna 4 miesiącach walk. Przeraża nawet wyobrażenie, jak będzie wyglądała Ukraina, jeśli ta wojna przeciągnie się na parę kolejnych lat.
Jakie są więc perspektywy na zawarcie porozumienia pokojowego i zakończenie wojny w ciągu najbliższych kilku miesięcy? Niestety, ja osobiście nie widzę możliwości, aby ta wojna zakończyła się w najbliższym czasie. I pogląd ten podzielają prominentni politycy, tacy jak generał Mark Milley, przewodniczący Połączonych Szefów Sztabów USA, czy sekretarz generalny NATO Jens Stoltenberg. Głównym powodem mojego pesymizmu jest fakt, że zarówno Rosja, jak i Stany Zjednoczone są głęboko zaangażowane w cel, jakim jest wygranie wojny, a osiągnięcie porozumienia, w którym obie strony odniosłyby zwycięstwo jest teraz niemożliwe. Dokładniej mówiąc, kluczem do ugody z punktu widzenia Rosji jest przekształcenie Ukrainy w państwo neutralne, co położy kres perspektywie integracji Kijowa z Zachodem. Ale taki wynik jest nie do przyjęcia dla administracji Bidena i znacznej części amerykańskiego establishmentu, bo oznaczałby zwycięstwo Rosji.
Ukraińscy przywódcy mają, rzecz jasna, pewną swobodę działania i można mieć nadzieję, że mogliby zaakceptować neutralność, aby uchronić swój kraj przed dalszą destrukcją. Zelensky krótko wspomniał o takiej możliwości w pierwszych dniach operacji specjalnej, ale nigdy poważnie nie rozwinął tego pomysłu. Jest jednak mało prawdopodobne, że Kijów będzie w stanie zgodzić się na neutralność, ponieważ ultranacjonaliści na Ukrainie, którzy mają znaczącą władzę polityczną, nie są zainteresowani uleganiem jakiemukolwiek rosyjskiemu żądaniu, zwłaszcza takiemu, które dyktuje Ukrainie orientację polityczną w stosunkach ze światem zewnętrznym. Administracja Bidena i kraje na wschodniej flance NATO, takie jak Polska i państwa bałtyckie, prawdopodobnie poprą w tej kwestii ukraińskich ultranacjonalistów.
Sytuację znacznie komplikuje kwestia, co zrobić z dużymi obszarami Ukrainy, które Rosja zdobyła od początku wojny, a także co zrobić z Krymem? Trudno sobie wyobrazić, aby Moskwa dobrowolnie zrezygnowała z któregokolwiek z zajmowanych obecnie ukraińskich terytoriów, a tym bardziej z całej podbitej części Ukrainy, gdyż obecne cele terytorialne Putina są zapewne inne niż te, które realizował przed rozpoczęciem operacji specjalnej. Jednocześnie równie trudno wyobrazić sobie, że jakikolwiek ukraiński przywódca zgodziłby się na układ pozwalający Rosji zachować jakiekolwiek ukraińskie terytorium, z ewentualnym wyjątkiem Krymu. Mam nadzieję, że się mylę, ale właśnie z tych powodów nie widzę końca tego destrukcyjnego konfliktu zbrojnego.
Teraz pozwolę sobie przejść do kwestii jego ewentualnej eskalacji. Wśród badaczy międzynarodowych powszechnie uznaje się, że istnieje silna tendencja do eskalacji przewlekłych wojen. Z czasem do walki włączają się inne państwa, a poziom przemocy wzrasta. Prawdopodobieństwo, że tak się stanie w przypadku wojny na Ukrainie jest realne. Istnieje niebezpieczeństwo, że Stany Zjednoczone i ich sojusznicy z NATO zostaną wciągnięci w działania wojenne, czego jak dotąd udało im się uniknąć, choć w rzeczywistości już prowadzą wojnę zastępczą przeciwko Rosji. Istnieje również możliwość, że na Ukrainie zostanie użyta broń jądrowa, co może nawet doprowadzić do wymiany uderzeń jądrowych między Rosją a Stanami Zjednoczonymi. Głównym powodem, dla którego tak może się stać, jest fakt, że stawka w konflikcie ukraińskim jest dla obu stron tak wysoka, że żadna z nich nie może sobie pozwolić na porażkę.
Jak już podkreślałem, Putin i jego pomocnicy uważają, że przyłączenie Ukrainy do Zachodu stanowi dla Rosji egzystencjalne zagrożenie, które należy wyeliminować. W praktyce oznacza to, że Rosja musi wygrać wojnę na Ukrainie. Porażka jest dla Moskwy nie do przyjęcia. Z kolei administracja Bidena podkreślała, że jej celem jest nie tylko zadanie Rosji ciosu na Ukrainie, ale także wyrządzenie ogromnych szkód rosyjskiej gospodarce przy pomocy sankcji. Sekretarz obrony Lloyd Austin podkreślił, że celem Zachodu jest osłabienie Rosji do tego stopnia, aby nie mogła ona ponownie wkroczyć na Ukrainę. W rzeczywistości administracja Bidena próbuje wybić Rosję z grona wielkich mocarstw. Dodatkowo, prezydent Biden nazwał wojnę Rosji na Ukrainie "ludobójstwem" i oskarżył Putina o bycie "zbrodniarzem wojennym", który po wojnie powinien być sądzony za "zbrodnie wojenne". Taka retoryka nie obiecuje negocjacji w sprawie zakończenia wojny. W końcu jak negocjować z państwem, które dokonuje ludobójstwa?
Amerykańska polityka ma dwie ważne konsekwencje. Po pierwsze, znacząco zwiększa egzystencjalne zagrożenie, jakie w tej wojnie grozi Moskwie, i sprawia, że jej zwycięstwo na Ukrainie staje się ważniejsze niż kiedykolwiek. Jednocześnie polityka USA oznacza, że Stany Zjednoczone są głęboko zaangażowane w przegraną Rosji. Administracja Bidena zainwestowała obecnie tak wiele w swoją zastępczą wojnę na Ukrainie - zarówno materialnie, jak i retorycznie - że zwycięstwo Rosji oznaczałoby miażdżącą porażkę Waszyngtonu.
Oczywiście obie strony nie mogą wygrać w tym samym czasie. Co więcej, istnieje poważna możliwość, że jedna ze stron wkrótce zacznie mocno przegrywać. Jeśli amerykańska polityka się powiedzie i Rosjanie przegrają z Ukraińcami na polu walki, Putin może sięgnąć po broń jądrową, by ratować sytuację. W maju dyrektor wywiadu narodowego USA Evril Haines powiedział senackiej Komisji Służb Zbrojnych, że jest to jedna z dwóch sytuacji, które mogą doprowadzić do użycia przez Putina broni jądrowej na Ukrainie. Dla tych z was, którzy uważają, że jest to mało prawdopodobne, pamiętajcie, że NATO planowało użycie broni jądrowej w podobnych okolicznościach podczas Zimnej Wojny. Nie sposób teraz przewidzieć, jak zareagowałaby administracja Bidena, gdyby Rosja użyła broni jądrowej na Ukrainie. Ale jedno jest pewne: Waszyngton będzie pod wielką presją i pokusą odwzajemnienia się Rosji, co zwiększy prawdopodobieństwo wojny nuklearnej między dwoma mocarstwami. Mamy tu do czynienia z przewrotnym paradoksem: im większy sukces odniosą Stany Zjednoczone i ich sojusznicy w realizacji swoich celów, tym większe prawdopodobieństwo, że wojna nabierze charakteru nuklearnego.
Odwróćmy stół gry i zapytajmy, co się stanie, jeśli okaże się, że Stany Zjednoczone i ich sojusznicy z NATO zmierzają do klęski; co się stanie, jeśli Rosjanie pokonają armię ukraińską, a rząd w Kijowie wynegocjuje porozumienie pokojowe mające na celu ocalenie resztek Ukrainy. W takim przypadku Stany Zjednoczone i ich sojuszników będzie kusił jeszcze aktywnniejszy udział w walkach. Mało prawdopodobne, ale całkiem możliwe, że w działania wojenne zostaną zaangażowane wojska amerykańskie, a może i polskie, co oznacza, że NATO będzie w stanie wojny z Rosją w dosłownym tego słowa znaczeniu. Zdaniem Evrila Hainesa jest to kolejny scenariusz, w którym Rosjanie mogą sięgnąć po broń jądrową. Trudno przewiedzieć, jak rozwiną się wydarzenia, jeśli ten scenariusz zostanie zrealizowany, ale nie ulega wątpliwości, że istnieje poważny potencjał eskalacji, w tym eskalacji nuklearnej. Sama możliwość takiego wyniku powinna przyprawić nas wszystkich o gęsią skórkę.
Aktualna wojna będzie miała inne katastrofalne konsekwencje, których nie mogę szczegółowo omówić z powodu braku czasu. Istnieją przesłanki, by sądzić, że wojna doprowadzi do globalnego kryzysu żywnościowego, w którym zginie wiele milionów ludzi. Prezes Banku Światowego David Malpass twierdzi, że jeśli wojna na Ukrainie będzie trwała, staniemy w obliczu globalnego kryzysu żywnościowego, który stanie się "katastrofą humanitarną".
Stosunki między Rosją a Zachodem są tak zatrute, że ich odbudowa zajmie lata. Głęboka wrogość będzie podsycać niestabilność na całym świecie, ale szczególnie w Europie. Ktoś powie, że istnieje pozytywna strona: stosunki między krajami Zachodu wyraźnie się poprawiły z powodu konfliktu na Ukrainie. Ale to prawda chwilowa. Nawet dzisiaj pod powierzchnią zewnętrznej jedności Zachodu kryją się głębokie pęknięcia. Z czasem ujawnią się one bardzo boleśnie. Na przykład stosunki między krajami Europy Wschodniej i Zachodniej prawdopodobnie będą się pogarszać w miarę przeciągania się wojny, ponieważ ich interesy i poglądy na konflikt nie są zbieżne.
Konflikt już teraz wywołuje poważne szkody w światowej gospodarce, a z czasem sytuacja ta najprawdopodobniej poważnie pogorszy się. Jamie Diamond, prezes JPMorgan Chase, twierdzi, że powinniśmy przygotować się na "huragan" gospodarczy. Jeśli ma rację, to obecne zawirowania gospodarcze wpłyną na politykę każdego zachodniego kraju, podważą liberalną demokrację i wzmocnią jej przeciwników zarówno z lewej, jak i z prawej strony. Ekonomiczne konsekwencje konfliktu ukraińskiego dotkną kraje całej planety, nie tylko Zachodu. Według opublikowanego w zeszłym tygodniu raportu ONZ, "konsekwencje konfliktu rozprzestrzenią ludzkie cierpienie daleko poza jego granice. Wojna we wszystkich swoich aspektach zaostrzyła bezprecedensowo globalny kryzys przynajmniej dla obecnego pokolenia, zagrażając życiu, środkom utrzymania i naszym aspiracjom do lepszego świata w latach 2030."
Konkluzja
Trwający konflikt na Ukrainie to kolosalna katastrofa, która - jak zaznaczyłem na początku mojego wystąpienia - zmusi ludzi na całym świecie do szukania jej przyczyn. Ci, którzy wierzą w fakty i logikę, szybko odkryją, że za to wykolejenie wspólnego pociągu odpowiedzialne są przede wszystkim Stany Zjednoczone i ich sojusznicy. Podjęta w kwietniu 2008 roku decyzja o przystąpieniu Ukrainy i Gruzji do NATO była skazana na doprowadzenie do konfliktu z Rosją. Administracja Busha była głównym architektem tego fatalnego wyboru, ale administracje Obamy, Trumpa i Bidena na każdym kroku intensyfikowały i zaostrzały tę politykę, a sojusznicy Ameryki posłusznie podążali za Waszyngtonem. Pomimo faktu, że rosyjscy przywódcy dali jasno do zrozumienia, że przystąpienie Ukrainy do NATO oznaczałoby przekroczenie "najgrubszych czerwonych linii" Rosji, Stany Zjednoczone odmówiły uwzględnienia głębokich obaw Rosji dotyczących bezpieczeństwa, a zamiast tego niestrudzenie przekształcały Ukrainę w zachodni bastion na granicy z Rosją.
Tragiczna prawda jest taka, że gdyby Zachód nie dążył do rozszerzenia NATO na Ukrainę, jest mało prawdopodobne, że dziś na Ukrainie szalałaby wojna, a Krym najprawdopodobniej nadal byłby częścią Ukrainy. W rzeczywistości Waszyngton odegrał główną rolę we wprowadzeniu Ukrainy na ścieżkę zniszczenia. Historia surowo osądzi Stany Zjednoczone i ich sojuszników za ich uderzająco głupią politykę wobec Ukrainy.
Dziękuję.
John Mearsheimer jest honorowym profesorem nauk politycznych w Wyższej Szkole Stosunków Międzynarodowych. Jest także emerytowanym profesorem nauk politycznych na Uniwersytecie w Chicago. Mearsheimer jest najbardziej znany z rozwoju teorii realizmu ofensywnego, która opisuje interakcje między wielkimi mocarstwami jako napędzane przede wszystkim pragnieniem osiągnięcia hegemonii regionalnej w anarchicznym systemie międzynarodowym.