Norman Doidge jest autorem książek, psychiatrą i psychoanalitykiem. Jego artykuł o nauce i pseudonauce pochodzi z 2020 roku, ale jest nadal bardzo aktualny.
Tłumaczenie automatyczne: DeepL (z wyjątkowo niewielką potrzebą poprawek!).
Stajemy się czcicielami ołtarza "Nauki". Złe dla zdrowia, złe dla nauki, złe dla społeczeństwa.
Nauka mówi "zrób to". Nauka mówi "zrób tamto". Nauka mówi "zrób owo".
Znajdujemy się w dezorientującym momencie. Sam zwrot "nauka mówi", przywoływany w kółko przez naszych polityków i urzędników zajmujących się zdrowiem publicznym, sugeruje spójność; sugeruje, że nauka wyprzedza wszystkich i już odpowiedziała na pytania, które dopiero stawiamy i już rozwiązała problemy, z których dopiero zdaliśmy sobie sprawę. Sugeruje, że nauka przemawia unisono, jakby była jedną osobą. Jednoznaczność zakłada, że istnieje uzasadniony konsensus, przytłaczająca zgoda i że "nauka już rozstrzygnęła".
"Nauka mówi 'zrób to'" to cztery najbardziej uspokajające słowa w każdym języku.
Dopóki nauka nie powie "zrób tamto".
Potem, jak dzieci grające w "Simon Says"(1) miotamy się, aby nadążyć. Bardzo uważnie słuchaliśmy tego autorytetu, Szymona, starając się być dobrymi naśladowcami. Ale ten Szymon ciągle zmienia zdanie. W ciągu ostatnich kilku tygodni stało się jasne, że to nie tylko merkantylni politycy (czytaj, ulubieni wrogowie polityczni) są odpowiedzialni za te zmiany. Odpowiedzialna jest tzw. "nauka".
Najwyraźniejszą ilustracją były maski. Brak masek dla wielu; potem maski dla wielu. To nie nieuczciwi lokalni lekarze, którzy zmieniali zdanie, to "oficjalna nauka" reprezentowana przez urzędników powiązanych z WHO odwracała marynarkę (WHO, która twierdzi w swojej deklaracji "wartości", "Kierujemy się najlepszą dostępną nauką, dowodami i ekspertyzą techniczną") i amerykańskie CDC . Najpierw przez miesiące upierali się, że noszenie masek było bezcelowe, w najlepszym razie zbędne, a być może stanowiło wręcz zagrożenie dla zdrowia publicznego. Upierali się, że maski powstrzymują ludzi zakażonych przed rozprzestrzenianiem wirusa, ale nie chronią osób, które je noszą (potem nazwali maski PPE środkami ochrony osobistej, i powiedzieli, że powinny być zarezerwowane dla personelu medycznego, który protestował, że jest narażony na ryzyko mając do czynienia z pacjentami COVID-19 w zużytych maskach, i który obawiał się o własne życie). Czy ci wszyscy urzędnicy zdrowia publicznego w ogóle słuchali siebie samych?
Podobne niespójności były wysoce niepokojące dla opinii publicznej właśnie dlatego, że dotyczyły czegoś tak prostego, tak podstawowego jak maska. A jeśli zalecenia zdrowia publicznego, kierujące się najlepszą dostępną nauką, nie potrafiły być jasne w odniesieniu do czegoś, co było używane w szpitalach od stu lat, jak wiarygodne byłyby w stosunku do mutującego wirusa? Jak głosi Biblia : "Kto jest wierny w tym, co drobne, jest wierny i w tym, co wielkie; a kto jest niesprawiedliwy w tym, co dobrne, jest niesprawiedliwy i w tym, co wielkie".
Wiele klapek na oczach i odwracania marynarek na drugą stronę. Potrzebujemy powszechnych lockdownów, ponieważ według WHO wskaźnik śmiertelności COVID-19 wynosi 3,4%, i każdy, kto się z tym nie zgadza, jest nieodpowiedzialny - aż do zeszłego tygodnia, kiedy to CDC obniżyło swój wskaźnik śmiertelności dla Amerykanów, do około 0,4%. Nowe liczby oznaczają nową politykę. Anthony Fauci, który uprzednio mówił, że lockdown może potrwać 18 miesięcy, dopóki szczepionka nie pojawi się , powiedział MSNBC w miniony piątek: "Nie możemy pozostać zamknięci przez tak długi okres czasu, bo to może wyrządzić nieodwracalne szkody, w tym konsekwencje dla zdrowia... Więc jesteśmy entuzjastycznie nastawieni do ponownego otwarcia. Nie chcę, żeby ludzie myśleli, że ktokolwiek z nas uważa, że pozostawanie w zamknięciu przez dłuższy czas jest rozwiązaniem".
Miało też miejsce odwracanie marynarki w kwestiach podróżowania. W styczniu i lutym WHO deklarowała, że nie powinno się ograniczać podróży z Chin, bo byłaby to jedynie stygmatyzacją. Słuchajmy WHO. Do marca "nauka" zdążyła pozamykać granice większości państw, w tym dumnie pozbawionej granic UE. Kwestia została całkowicie przeformułowana przez tych, którzy odwrócili marynarkę bez wyjaśnienia... Jakby to powiedzieć, w końcu, czym są ograniczenia w podróżowaniu, jeśli nie rozszerzeniem zaleceń dystansu społecznego na kraje? Nie chodzi o to, jakie polityki czy cyferki są słuszne, a jakie nie; chodzi o to, że wszystkie są narzucane w imię czegoś, co możemy nazwać "oficjalną nauką".
Na początku pandemii, "autorytet naukowy" panował. Jeśli ktoś zapewniał, że "nauka powiedziała", aby zrobić to i to, większość ludzi i większość krajów słuchała i była posłuszna, uspokojona, że nauka - coś ponad zwykłą politykę, własny interes i zwykłą opinię - prowadzi nas. Intelektualiści byli szczególnie zadowoleni. Historyk Yuval Harari zauważył z aprobatą, że w większości nasze kościoły, meczety i synagogi zostały zamknięte "ponieważ naukowcy tak doradzili". Wierzą epidemiologom i lekarzom. ... Prawie wszyscy wszędzie uznają naukę za najbardziej wiarygodne źródło wskazówek. ... Na usta wszystkich ciśnie się pytanie, kiedy szczepionka będzie gotowa. Nie czy, ale kiedy". Być może nic we współczesnym świecie nie ma większego prestiżu i kapitału zaufania, niż nauka. Ale nie ma zaufania, autorytetu i kapitału, którego nie można roztrwonić w ciągu jednej nocy, przy pomocy paru złych decyzji, które ludzie są w stanie zrozumieć. Nawet dzieci rozumiały, że ze zmiennym podejściem do masek coś jest nie tak.
Wielu wykształconych ludzi twierdzi, że nie są "religijni", mówiąc zamiast tego, że pokładają swoją "wiarę" w nauce. I mówią tak, jakby nauka zastępowała religię, która reprezentuje mityczną i irracjonalną potrzebę pewności ludzkości. Ale pod wpływem stresu psychologicznego ujawnia się quasi-religijność tak wielu z tych naukowych przekonań. Kiedy mówimy (jak czynią to niektórzy), że ufamy nauce, ale zachowujemy się tak, jakby "nauka mówiła" o jakiejś jednoznacznej prawdzie, która może zostać ujawniona na żądanie, pokazujemy, że tak naprawdę jedynie przenosimy poszukiwanie pewności z religii na naukę.
W końcu, o jakiej konkretnie dyscyplinie naukowej rozmawiamy w przypadku tej pandemii? "Zdrowie publiczne", mówi się nam. Ale zdrowie publiczne, jako dyscyplina, oparta na nauce, jest w pewnym sensie najdalszą rzeczą możliwą od nauki jednoznacznej - jest raczej, z konieczności, interdyscyplinarne i bardzo szerokie, ponieważ "społeczeństwo" jest pojęciem bardzo szerokim, ponieważ "zdrowie" jest pojęciem szerokim, podobnie jak pojęcie "zapobiegania chorobom". Składa się z szeregu dyscyplin i specjalistów, nie tylko epidemiologów, ale także — między innymi — specjalistów chorób zakaźnych, immunologów, ekspertów od szczepionek, ekspertów od modyfikacji zachowań, ekspertów od zdrowia psychicznego, antropologów kulturowych, a często także wirusologów, biologów molekularnych i chemików (którzy pomagają w opracowywaniu testów), farmakologów, ekspertów od urządzeń sanitarnych, statystyków, ekspertów od AI zajmujących się śledzeniem kontaktów, pediatrów, gerontologów, dietetyków, specjalistów od zdrowia reprodukcyjnego, ekspertów od zdrowia zawodowego.
Często ludzie ci nie potrafią nawet czytać i rozumieć nawzajem swoich opracowań, żargonu czy prezentacji PowerPoint osoby siedzącej w biurze obok nich. Wszystkie te dyscypliny mają poważne kontrowersje wewnętrzne, a często także między sobą. Na przykład, urzędnik zdrowia publicznego, który jest wirusologiem, będzie kładł nacisk na zachowanie wirusa i sposoby jego zabicia, ale ktoś z wykształceniem w dziedzinie żywienia i medycyny funkcjonalnej może uważać, że potrzebujemy zainwestować więcej we wspieranie naszego własnego zdrowia immunologicznego.
Pomimo tych konfliktów, wszystkie dyscypliny wspólnie starają się stworzyć obraz tego, jak najlepiej poradzić sobie z COVID-19. Zamiast głosić jedną prawdę "Nauki", te liczne dziedziny uczestniczą w procesie naukowym, który bardziej przypomina konwersację. W ciągu ostatnich trzech miesięcy opublikowano 7000 prac naukowych na temat pandemii - wiele z nich sprzecznych ze sobą w ramach poszczególnych dyscyplin. Nauka wymaga lat, a nie miesięcy.
Kiedy my, lub politycy, lub media, w środku pandemii, prosimy naukowców o prostą odpowiedź na proste pytanie, takie jak: "kiedy skończy się lockdown?" lub "kiedy pokonamy wirusa?", zadajemy to samo pytanie, które dzieci na całym świecie zadają swoim rodzicom: "kiedy skończy się koronawirus, żebym mógł wyjść i pobawić się z przyjaciółmi?". Jesteśmy jak te dzieci.
Kiedy nauce-przyjazne media pytają: "Doktorze Fauci, kiedy - według nauki - powrócimy do normalności?", tak naprawdę nie zależy im na "nauce", ale na kiedy.
Dzieje się tak dlatego, że te pytania nie są produktem nauki, ale fantazji na temat czegoś, co udaje naukę. Istotą tej fantazji jest życzenie: chcę mojego "normalnego życia" teraz, i jest coś, nauka, która może mi tego dostarczyć.
Możemy nazwać tę fantazję "nauką konsumencką". My lub ci, którzy reprezentują nas oficjalnie, odczuwamy potrzebę, pstrykamy palcami, a naukowcy na zawołanie przynoszą nam odpowiedź. Nauka jest potęgą i raz na jakiś czas zdarza się, że naukowcy rzeczywiście "produkują" na zamówienie to, czego chcemy. Wmawia się nam, że tak było w przypadku AIDS. A przecież AIDS zdążył zabić prawie 32 miliony ludzi. W sprawie AIDS dokonano wielkiego postępu, ale w rzeczywistości trwało to lata, a nie miesiące. Jesteśmy ponad 50 lat po tym, jak prezydent Richard Nixon wypowiedział wojnę nowotworom, i chociaż miał miejsce postęp w łagodzeniu skutków niektórych nowotworów, to nadal są one głównym zabójcą - około 600 000 Amerykanów rocznie umiera z ich powodu, pomimo postępu i wszystkiego, co nauka ma do zaoferowania.
Fantazja nauki konsumenckiej jest "odgórnym" spojrzeniem na naukę. Premier lub prezydent zwraca się do swojego "głównego naukowca" lub "głównego epidemiologa narodu", lub kogokolwiek innego, i nakazuje naukowcom odłożyć na bok to, nad czym obecnie pracują (często są to sprawy już bliskie rozwiązania), a zamiast tego zająć się problemem chwili, "dojrzałym" lub nie. Wydaje mnóstwo pieniędzy - nie oszczędza się na żadnych wydatkach - i kładzie nacisk na ogromną, uprzemysłowioną machinę naukową.
Ameryka, pomimo tego, że w ostatnich latach była bardziej religijna niż większość Europy, w pewien sposób jest również spadkobiercą kultów rozumu, nauki i postępu XVIII-wiecznego Wieku Oświecenia, który twierdził, że nauka zastąpi religię, zapewniając coś w rodzaju nieba na ziemi dzięki postępowi naukowemu. Jednym z powodów, dla których Amerykanie w pewnym wieku w szczególności mają te fantazje o nauce na żądanie, jest to, że nikt w pewnym wieku nie może zapomnieć, że prezydent John F. Kennedy obiecał wylądować na Księżycu przed końcem lat 60-tych, pozornie pstryknął palcami i Ameryka to zrobiła. Ale to pomija fakt, że Ameryka dokonała tego przy pomocy niemieckich naukowców zajmujących się rakietami, którzy pracowali nad tym problemem już od dziesięcioleci (i, nie umniejszając majestatu Johna F. Kennedy, był to wyczyn astrofizyki i inżynierii stosowanej - dziedzin technicznych, które bardzo różnią się od żywej biologii, która jest istotą obecnych problemów).
Media koncentrują się obecnie na tym, jak różne partie polityczne i przywódcy w coraz większym stopniu opracowują różne podejścia do pandemii. Ale postrzeganie wszystkiego w kategoriach politycznych zaciemnia to, co może być jeszcze trudniejszą do zniesienia prawdą, a mianowicie, że jeśli jest to "wojna" z wirusem, to nadal znajdujemy się we wczesnej fazie "mgły wojennej", gdzie brak pewności w stosunku do kluczowych kwestii, i podczas gdy zwykle "ekspert" odpowiada na zadane pytanie w ciągu sekundy, prawdziwym ekspertem może być właśnie naukowcem: ten, który potrafi powiedzieć "nie wiem".
Ale nikt nie chce tego słyszeć.
Niemal mesjanistyczna wiara w postęp dzięki nauce i technologii (dotyczy to również postępu w medycynie) jest uwielbiana w Ameryce, zarówno przez wykształconych, jak i niewykształconych. Uosabia ją techno-fetyszystyczna utopijna retoryka, kult maszyn i nużące osobiste dążenia do nieśmiertelności szefów Big Tech, Apple, Google, Amazon, Tesla, itd. I oczywiście każdy z nich musi mieć swój prywatny program kosmiczny, powtarzając słowa Kennedy'ego.
Ta ślepa wiara w konsumpcyjną naukę powoduje więcej szkody niż pożytku. Oto nowojorski gubernator Andrew Cuomo, 2 marca, w okresie, gdy on i burmistrz Bill de Blasio zachęcali nowojorczyków do nieskrępowanego korzystania z miejsc publicznych:
Proszę wybaczyć naszą arogancję jako nowojorczyków - w tej kwestii wypowiadam się również w imieniu burmistrza - uważamy, że mamy tu, w Nowym Jorku, najlepszy system opieki zdrowotnej na świecie. Więc kiedy mówi się o tym, co się stało w innych krajach w porównaniu z tym, co się stało tutaj, nie sądzimy nawet, że mogłoby równie źle, jak w innych krajach. ... Jesteśmy przygotowani od samego początku.
Wiedział, że to jest właśnie ta przechwałka, którą tak wielu jego wyborców uwielbia słyszeć: "Wybaczcie naszą arogancję..." (ale, widzisz, współobywatelu, to przystoi!). I wyczuwał też, że to właśnie postępowa fantazja jest podstawą nowej amerykańskiej "świeckiej religii" wykształconych, obudzonych STEM klas, w których amerykańska nauka z łatwością przerasta naturę: "Wyprzedzaliśmy to od pierwszego dnia". Zauważcie, że nie mówi: "Nowojorczycy będą chronieni, ponieważ jesteśmy zdrowsi, sprawniejsi fizycznie, w jakiś sposób bardziej odporni, lub ponieważ stosujemy rozważną medycynę prewencyjną w radzeniu sobie z tym problemem", ale dlatego, że nasz system opieki zdrowotnej oparty na nauce jest szczytem ludzkiego postępu. Tak więc szedł naprzód, wykorzystując odruchową wiarę ludzi w naukę, aby wzbudzić zaufanie. Robił to raz po raz - nawet wtedy, gdy przekazywał scenariusze i plany, które zmieniały się z tygodnia na tydzień.
17 marca, gdy w Nowym Jorku odnotowano już 814 przypadków koronawirusa, de Blasio ogłosił , że rozważa wprowadzenie w mieście lockdownu. Ale tego samego dnia Cuomo upierał się, że decyzja należy do niego. "Żadne miasto w stanie Nowy York nie może poddać się kwarantannie bez zgody władz stanowych" - powiedział Cuomo. Gubernator dodał, że nie był otwarty na taką możliwość w tym czasie: "Nie mam żadnego planu, co do kwarantanny jakiegokolwiek miasta". Pięć dni później, 22 marca, Cuomo zarządził lockdown dla całego stanu.
Czy było ryzykowne dla Cuomo, aby promować bajkę o Nowym Jorku, który wyprzedza wirusa ze względu na stan nauki, tylko po to, aby w następnym tygodniu lub miesiącu zmienić i odwrócić swoją politykę? Było to ryzykowne dla Nowego Jorku, który ma jeden z najwyższych na świecie wskaźników umieralności na COVID-19. Nie było ryzykowne dla kariery politycznej Cuomo, jak na razie. Cieszy się on astronomicznie wysokimi wskaźnikami aprobaty. Wie coś o świeckiej religii Ameryki, i wie, że należy podkreślać, iż cokolwiek zaleca, robi to w oparciu o naukę i o amerykańską wiedzę medyczną.
Istnieje nauka, której chcemy, i nauka, której potrzebujemy.
Nie zawsze to "Wielka Nauka" czy "Wielka Medycyna" robi największą różnicę. Jestem pod szczególnym wrażeniem odkryć dokonanych na całym świecie przez pojedyncze pielęgniarki i lekarzy na pierwszej linii frontu, którzy jako pierwsi zauważyli, że pacjenci z COVID-19 nie mieli typowej niewydolności oddechowej i mieli fatalne wyniki leczenia pod respiratorem, a większość z nich umierała. Na przykład dr Cameron Kyle-Sidell z Maimonides Medical Center w Brooklynie, która 31 marca zamieściła wideo, krzyk z głębi serca wyjaśniające, że wydaje się, iż leczymy "niewłaściwą chorobę". Dr Richard Levitan napisał o tym samym problemie w The New York Times wkrótce potem. Lekarze pierwszego kontaktu zauważyli, że płuca wielu pacjentów z COVID-19 nie zesztywniały, jak w typowych zapaleniach płuc, i dlatego często nie odczuwali oni braku tchu, mimo że poziom tlenu ledwo pozwalał na przeżycie. Podłączeni do respiratorów, często radzili sobie gorzej. W rzeczywistości, włoscy lekarze, i nie tylko, już wcześniej zauważyli to samo.
Wykorzystując technikę opracowaną w latach 80-tych przez włoskiego lekarza intensywnej terapii Luciano Gattinoniego, odkryto, że wielu pacjentów z problemami oddechowymi pewnego rodzaju, lepiej radziło sobie z ułożeniem na brzuchu. (Nie dziwi więc, że początkowo wyśmiewano go za to odkrycie, ponieważ było tak mało zaawansowane technologicznie). Podczas pandemii, Gattinoni zdał sobie sprawę, że wielu pacjentów z COVID-19 może uniknąć respiratorów, jeśli zostaną ułożeni na brzuchu, a niektóre inne nieinwazyjne zmiany zostały wprowadzone do standardowego leczenia COVID. 14 kwietnia opublikował artykuł pokazujący, jak źle zrozumieliśmy, co dzieje się w COVID-19 i dlaczego pozycja na brzuchu była istotna dla jego leczenia. Dr Nick Caputo z Nowego Jorku stwierdził w niewielkim badaniu , że dzięki tym technikom około trzy czwarte pacjentów zostało odłączonych od respiratorów, co - jeśli weźmiemy pod uwagę, że większość pacjentów pod respiratorami umiera - było ogromnym przełomem. Ta poprawa wyników u najbardziej chorych pacjentów z grupy COVID-19 może, jeśli się utrzyma, przynieść więcej korzyści niż miliony dolarów, które wydano na respiratory - klasyczny projekt konsumpcyjno-naukowy na żądanie. Ale ten skromny manewr nie pasuje do narracji techno-fetyszystycznej, Big Science-Big Medicine, więc nie poświęcono mu tyle uwagi, na ile zasługuje. Czasami to właśnie kombinacje takich skromnych, ale eleganckich technik, które opierają się na prawdziwym zrozumieniu natury choroby, a nie na sprzęcie, który mamy pod ręką, mogą radykalnie zmienić wskaźnik śmiertelności w danym przypadku.
Fantazja naukowo-konsumencka "one-click shopping" jest nauką, której chcemy, dostarczaną przez ekspertów, którzy nie tracą czasu. Powodem, dla którego nie tracą oni czasu, gdy zadaje się im pytanie, jest to, że często są to ludzie, którzy mają do czynienia z już rozwiązanymi problemami.
Nauka i naukowcy, których potrzebujemy, to ci, którzy spędzają większość swojego czasu na zajmowaniu się dotychczas nierozwiązanymi problemami. Spotkałem wielu takich naukowców i lekarzy w moich podróżach, w tym laureatów Nagrody Nobla i tych, którzy na nią zasłużyli, i to, co generalnie mieli wspólnego, to fakt, że kochali formułować pytania bardziej niż je zamykać, i zapalali się na perspektywę zgłębiania ledwo uchwytnych problemów. W rozmowie często tracili wątek i zastanawiali się. Nie mieli nic przeciwko znajdowaniu odpowiedzi i podawaniu rozwiązań, ale ich życie było zorganizowane wokół poszukiwań i szybko nudzili się rozwiązaniami. W kontaktach z ludźmi potrafili być uprzejmi - gdy było to konieczne - ale również intelektualnie niesympatyczni w sposób pouczający i ironiczny. W wybranych przez siebie przedsięwzięciach nie szukali "konsensusu", lecz od niego odchodzili, niemal odruchowo. Generalnie zdawali się wierzyć, że im więcej naukowców (w tym oni sami) trafia do komisji, tym większe są szanse, że jako myśliciele są już całkiem zamknięci w sobie i skończeni. Jeden z nich, dr Gerald Edelman, który otrzymał Nagrodę Nobla za opisanie chemicznej struktury przeciwciał, a teraz zajął się badaniem świadomości, wzgardził nawet określeniem go mianem naukowca zajmującego się immunologią.
"Więc, czym się Pan zajmuje?" zapytałem.
"Badam problemy."
Gdybyś powiedział mu "nauka mówi", rozmowa byłaby skończona.
Strzeżcie się. Nauka jest zaawansowaną formą krytycznego myślenia, a nie techniką zarządzania kryzysem. Ci, którzy przedstawiają naukę i siebie samych jako zajmujących się tym drugim, często odgrywają rolę tych, którzy fantazmują konsumpcyjnie-naukowo na temat tego, czym jest naukowiec, a przy okazji podważają autorytet takiej nauki, jakiej potrzebujemy.
Norman Doidge
1/6/2020
Korekta: Barbara Bernacka
(1) gra edukacyjna dla dzieci