Norman Doidge est un auteur, psychiatre et psychanalyste. Son article sur la science et la pseudo-science date de 2020, mais reste très pertinent.
Traduction automatique: DeepL (avec très peu de corrections !).
Nous devenons des adorateurs de l'autel de la "science". Mauvais pour notre santé, mauvais pour la science, mauvais pour la société.
La science dit "faites ça". La science dit "faites ceci". La science dit "faites cela".
C'est le moment de confusion dans lequel nous nous trouvons. L'expression même "la science dit", invoquée sans cesse par nos politiciens et nos responsables de la santé publique, implique la cohérence, et elle implique que la science a une longueur d'avance sur nous, qu'elle a déjà répondu aux questions que nous nous posons maintenant et qu'elle a déjà résolu le problème dont nous venons seulement de nous rendre compte. Cela implique que la science parle de manière univoque, comme si elle était une seule personne. L'univocité suppose qu'il existe un consensus raisonné, un accord écrasant, et que "la science a tranché".
"La science dit 'faites ceci'" sont les cinq mots les plus rassurants de la langue française.
Jusqu'à ce que la science ne dise "faites ça".
Puis, comme des enfants jouant au jeu "Jacques a dit", nous tâtonnons, pour suivre. Nous avons écouté très fort cette autorité, Jacques, en essayant d'être de bons suiveurs. Mais ce Jacques ne cesse de changer d'avis. Il est devenu clair ces dernières semaines que ce ne sont pas seulement les politiciens mercantiles (lire, les adversaires politiques préférés de chacun) qui sont responsables de ces revirements. C'est la, soi-disant, "science".
L'illustration la plus claire c'était les masques. Pas de masques pour tous, puis des masques pour tous. Ce ne sont pas des médecins véreux qui ont fait volte-face, c'est la "science officielle", représentée par des fonctionnaires affiliés à l'OMS (qui affirme dans sa déclaration de "valeurs" : "Nous sommes guidés par les meilleures données scientifiques, preuves et expertise technique disponibles") et au CDC américain. Tout d'abord, ils ont insisté pendant des mois sur le fait que le port des masques était inutile, au mieux un gaspillage, voire un risque pour la santé publique. Ils ont insisté sur le fait que les masques empêchaient uniquement les personnes porteuses du virus de le propager mais ne protégeaient pas les personnes qui les portaient (alors que, dans la foulée, ils ont qualifié les masques FFP2 d'équipement de protection individuelle, et ont déclaré qu'ils devaient être réservés aux médecins et aux infirmières qui protestaient contre le fait qu'ils couraient un risque en voyant des patients atteints du COVID-19 avec des masques périmés, et qui craignaient pour leur vie). Ces responsables de la santé publique s'écoutaient-ils au moins parler ?
De telles incohérences étaient si déconcertantes pour le public précisément parce qu'elles concernaient quelque chose d'aussi simple, d'aussi rudimentaire qu'un masque. Et si les prescriptions de santé publique guidées par la meilleure science disponible ne pouvaient pas être claires à propos d'un objet utilisé quotidiennement dans les hôpitaux depuis un siècle, à quel point seraient-elles fiables, lorsqu'il s'agit de comprendre un virus en mutation ? Comme le dit la Bible : "Celui qui est fidèle dans le moins est fidèle aussi dans le plus ; et celui qui est injuste dans le moins est injuste aussi dans le plus."
Beaucoup de revirements. Nous avons besoin de confinements généralisés, car selon l'OMS, le taux de létalité du COVID-19 est de 3,4 %, ce qui justifie les confinements, et quiconque dit le contraire sape les mesures et est dans le déni - jusqu'à la semaine dernière, lorsque le CDC a révisé son taux de létalité pour les Américains, à environ 0,4 %. De nouveaux chiffres impliquent de nouvelles politiques. Anthony Fauci, qui avait déclaré que les Américains pouvaient être confinés jusqu'à ce qu'un vaccin soit disponible dans 18 mois, a déclaré à MSNBC vendredi dernier : "Nous ne pouvons pas rester enfermés pendant une période si longue qui pourrait causer des dommages irréparables, y compris des conséquences pour la santé... Nous sommes donc enthousiastes à l'idée de rouvrir. Je ne veux pas que les gens pensent que l'un d'entre nous s'imagine que rester enfermé pendant une période prolongée est la solution."
Et bien sûr, il y a eu les revirements majeurs sur les interdictions de voyage. L'OMS a déclaré, à plusieurs reprises en janvier et février , que les pays ne devaient pas restreindre les voyages en provenance de Chine, ce qui ne ferait que les stigmatiser, et la plupart des responsables de la santé publique disent que nous devrions écouter l'OMS. En mars, la "science" avait placé presque tous les pays sous embargo, y compris l'Union européenne, fière de ses frontières ouvertes. La question a été complètement recadrée par ceux qui ont fait volte-face sans explication... comme pour dire qu'après tout, que sont les restrictions de voyage, si ce n'est une distanciation sociale entre les pays ? La question n'est pas de savoir quels sont les politiques ou les chiffres qui sont justes, et quels sont ceux qui sont faux ; la question est que tous sont imposés au nom de ce que nous pourrions appeler la "science officielle".
Au début de la pandémie, l'"autorité scientifique" prévalait, c'est-à-dire que si quelqu'un disait que "la science dit" de le faire, la plupart des gens, et la plupart des pays, écoutaient et obéissaient, rassurés que la science - quelque chose au-dessus de la simple politique, de l'intérêt personnel et de la simple opinion - nous guidait. Les intellectuels ont été particulièrement satisfaits. L'historien Yuval Harari a fait remarquer, en l'approuvant, que, pour la plupart, nos églises, mosquées et synagogues ont fermé, "parce que les scientifiques l'ont dit". Ils croient les épidémiologistes et les médecins. ... Presque tout le monde, partout, se tourne vers la science comme la source d'orientation la plus fiable. ... La question sur toutes les lèvres est de savoir quand le vaccin sera prêt. Pas si, mais quand. Dans le monde moderne, rien n'a peut-être plus de prestige et de capital intellectuel que la science. Mais il n'existe aucune quantité de confiance, d'autorité et de capital si immense qu'elle ne puisse être dilapidée du jour au lendemain, avec quelques mauvaises décisions que les gens peuvent comprendre. Même les enfants ont compris qu'avec le masque qui fait volte-face, quelque chose ne va pas.
De nombreuses personnes instruites affirment ne pas être "religieuses", disant plutôt qu'elles placent leur "croyance" dans la science, et parlent comme si la science remplaçait la religion, qui représente le besoin mythique et irrationnel de certitude de l'humanité. Mais sous l'effet du stress psychologique, la quasi-religiosité d'une grande partie de cette croyance scientifique apparaît. Lorsque nous disons (comme certains le font) que nous faisons confiance à la science mais que nous agissons comme si "la science di(sai)t" une vérité univoque qui peut être révélée sur demande, nous montrons que nous ne faisons que transférer la quête de certitude de la religion à la science.
Après tout, de quelle discipline scientifique spécifique parlons-nous, dans cette pandémie ? "De la santé publique", nous dit-on. Mais la santé publique, en tant que discipline fondée sur la science, est, d'une certaine manière, la chose la plus éloignée possible d'une science univoque - elle est plutôt, par nécessité, interdisciplinaire, et très large, car "le public" est très large, et "la santé" est très large, tout comme la notion de "prévention de la maladie". Elle est composée d'une vingtaine de disciplines et de spécialistes, non seulement des épidémiologistes, mais aussi des spécialistes des maladies infectieuses, des immunologistes, des experts en vaccins, des experts en modification du comportement, des experts en santé mentale, des anthropologues culturels, et souvent des virologues, des biologistes moléculaires et des chimistes (qui contribuent à la mise au point des tests), des pharmacologues, des experts en assainissement, des statisticiens, des experts en IA pour le suivi des contrats, des pédiatres, des gérontologues, des nutritionnistes, des spécialistes de la santé génésique, des experts en santé au travail, entre autres.
Souvent, ces personnes ne peuvent même pas lire ou comprendre les revues ou le jargon de leurs collègues, ni comprendre la présentation PowerPoint de la personne qui se trouve dans le bureau d'à côté. Toutes ces disciplines font l'objet de graves controverses en leur sein et, souvent, entre elles. Par exemple, un responsable de la santé publique qui est virologue mettra l'accent sur le comportement du virus et sur les moyens de le tuer, mais une personne ayant une formation en nutrition et en médecine fonctionnelle pourrait penser qu'il faut accorder beaucoup plus d'importance et de ressources à ce que nous pouvons faire pour soutenir notre propre santé immunitaire.
Malgré ces conflits, ils luttent tous ensemble pour se faire une idée de la meilleure façon de traiter le COVID-19. Plutôt que de proclamer la vérité unique de la "science", ces nombreux domaines participent à un processus scientifique qui ressemble davantage à une conversation évolutive. La dernière fois que j'ai regardé, il y a deux semaines, 7 000 articles universitaires avaient été publiés sur la pandémie au cours des trois mois précédents, dont beaucoup se contredisaient dans des domaines spécifiques. La science prend normalement des années, pas des mois.
Lorsque nous, ou les politiciens, ou les médias, au milieu d'un fléau, demandons aux scientifiques une réponse simple à une question simple, comme "quand le confinement sera-t-il terminé ?" ou "quand vaincrons-nous le virus ?", nous posons la même question que les enfants du monde entier posent à leurs parents, "quand le Covid sera-t-il terminé, pour que je puisse sortir et jouer avec mes amis ?". Nous sommes comme ces précieux enfants.
Lorsque les médias favorables à la science demandent : "Dr Fauci, quand reviendrons-nous à la normale - selon la science ?", ils ne se soucient pas vraiment de la "science", mais du quand.
C'est parce que ces questions sont le produit non pas de la science, mais d'un fantasme sur la science, quelque chose qui se fait passer pour de la science. L'essence de ce fantasme est un souhait : je veux ma "vie normale" maintenant, et il y a cette chose, la science, qui peut me la fournir.
Nous pourrions appeler cette fantaisie "science du consommateur". Nous ou nos représentants élus ressentons un besoin, nous claquons des doigts et les scientifiques fabriquent le produit sur commande. La science est puissante et, une fois de temps en temps, il arrive que les scientifiques "produisent" ce que nous voulons. On nous dit que c'est ce qui s'est passé avec le SIDA et les médicaments contre le SIDA. Or il s'est passé environ 32 millions de morts. De grands progrès ont été réalisés dans le domaine du sida, mais en réalité, cela a pris des années, et non des mois. Plus de 50 ans se sont écoulés depuis que le président Richard Nixon a déclaré la guerre au cancer, et bien que des progrès aient été réalisés dans la lutte contre certains cancers, le cancer reste une cause majeure de mortalité - environ 600 000 Américains en meurent chaque année, malgré les progrès et ce que la science a de mieux à offrir.
Le fantasme de la science du consommateur est une vision "descendante" de la science. Un premier ministre ou un président se tourne vers son "scientifique en chef", ou le "médecin en chef de la nation", ou quiconque, et ordonne aux scientifiques de mettre de côté ce sur quoi ils travaillent actuellement (souvent des sujets mûrs pour la découverte) et de travailler sur le problème du moment, "mûr" ou non. Il consacre beaucoup d'argent aux problèmes - aucune dépense n'est épargnée - et met l'accent sur l'énorme machine scientifique industrialisée.
L'Amérique, bien qu'elle ait été plus religieuse qu'une grande partie de l'Europe ces dernières années, est aussi, d'une certaine manière, l'héritière du Siècle des Lumières, de la science et du progrès du XVIIIe siècle en Europe, qui prétendaient que la science remplacerait la religion, en offrant quelque chose de semblable au paradis sur terre grâce au progrès scientifique. L'une des raisons pour lesquelles les Américains d'un certain âge ont ce fantasme de la science à la demande est que personne ne peut oublier que le président John F. Kennedy a promis de poser un homme sur la Lune avant la fin des années 1960, qu'il a apparemment claqué des doigts et que l'Amérique l'a fait. Mais cela ne tient pas compte du fait que l'Amérique y est parvenue en faisant appel à des spécialistes allemands de la fusée qui travaillaient sur le problème depuis des décennies déjà (et, sans vouloir enlever sa majesté à Kennedy, il s'agissait d'un exploit d'astrophysique et d'ingénierie appliquée - des domaines très différents de la biologie évolutive, qui est plus pertinente pour nos problèmes actuels).
Les médias se concentrent actuellement sur la manière dont les différents partis et dirigeants politiques élaborent de plus en plus des approches différentes de la pandémie. Mais tout voir en termes politiques masque une vérité peut-être encore plus difficile à supporter, à savoir que, s'il s'agit d'une "guerre" contre le virus, nous en sommes encore quelque peu au stade initial du "brouillard de guerre", où l'incertitude règne sur certains points essentiels, et alors qu'habituellement "l'expert" est la personne qui, lorsqu'on lui pose une question, ne perd pas une seconde avant de donner sa réponse, le véritable scientifique pourrait bien être celui dont nous avons besoin : celui qui peut dire "Je ne sais pas".
Mais personne n'a envie d'entendre ça.
La croyance quasi messianique dans le progrès par la science et la technologie (et cela inclut le progrès médical) est chère aux personnes éduquées comme aux personnes non éduquées. La rhétorique utopique techno-fétichiste, le culte des machines et les fastidieuses quêtes personnelles d'immortalité des dirigeants de Big Tech, Apple, Google, Amazon, Tesla, etc. l'incarnent. Et bien sûr, ils doivent chacun avoir leur propre programme spatial privé, faisant écho à Kennedy.
Cette foi aveugle dans la science du consommateur cause plus de mal que de bien. Voici le gouverneur de New York, Andrew Cuomo, le 2 mars, à une période où lui et le maire Bill de Blasio encourageaient les New-Yorkais à se mêler librement en public :
Excusez notre arrogance en tant que New-Yorkais - je parle aussi pour le maire sur ce point - nous pensons que nous avons le meilleur système de santé de la planète, ici à New York. Donc, quand vous dites, ce qui s'est passé dans d'autres pays par rapport à ce qui s'est passé ici, nous ne pensons même pas que ce sera aussi mauvais que dans d'autres pays. ... Nous avons été en avance sur ce sujet depuis le premier jour.
Il savait que c'était précisément la vantardise que tant de ses électeurs aiment entendre : "Excusez notre arrogance..." (mais, voyez-vous, concitoyen, c'est de circonstance !). Et il a senti, aussi, que c'est le fantasme progressiste qui est à la base de la nouvelle "religion séculaire" américaine des classes éduquées, éveillées aux STEM , dans lesquelles la science américaine dépasse facilement la nature : "Nous avons été en avance sur ça depuis le premier jour." Remarquez qu'il ne dit pas : "Les New-Yorkais seront protégés parce que nous sommes en meilleure santé, ou en meilleure forme physique, ou en quelque sorte plus immunisés, ou parce que nous pratiquons une médecine préventive prudente pour faire face à ce problème", mais parce que notre système de santé basé sur la science est le sommet du progrès humain. Il est donc allé de l'avant, capitalisant sur la croyance réflexe des gens en la science pour projeter la confiance. Il l'a fait encore et encore et encore, même s'il communiquait des scénarios et des plans qui changeaient de semaine en semaine.
Le 17 mars, alors que 814 cas de coronavirus avaient déjà été signalés à New York, M. de Blasio a annoncé qu'il envisageait d'ordonner le confinementi de la ville. Mais le même jour, Cuomo a insisté sur le fait que la décision lui revenait. "Aucune ville de l'État ne peut se mettre en quarantaine sans l'approbation de l'État", a déclaré M. Cuomo. Le gouverneur, qui connaît bien la science, a ajouté qu'il n'était pas non plus ouvert à cette possibilité à ce moment-là : "Je n'ai absolument pas l'intention de mettre une ville en quarantaine." Cinq jours plus tard, le 22 mars, Cuomo a ordonné le confinement de l'État.
Était-il risqué pour Cuomo de promouvoir le conte de fées selon lequel New York avait une longueur d'avance sur le virus grâce à sa science, pour ensuite devoir modifier et inverser ses politiques la semaine ou le mois suivant ? C'était le cas pour New York, dont le taux de mortalité lié au COVID-19 est parmi les plus élevés au monde. Mais pas pour sa carrière politique, jusqu'à présent. Il jouit d'un taux d'approbation astronomique. Il s'y connaît en matière de religion séculaire américaine, et il sait qu'il faut insister sur le fait que toutes ses recommandations sont fondées sur un soutien confiant au savoir-faire scientifique et médical américain.
Il y a la science que nous voulons, et la science dont nous avons besoin.
Ce n'est pas toujours la "grande science" ou la "grande médecine" qui fait la plus grande différence. Je suis particulièrement impressionné par certaines découvertes faites dans le monde entier par des infirmières et des médecins de première ligne qui ont remarqué pour la première fois que les patients atteints du COVID-19 ne présentaient pas de détresse respiratoire typique et qu'ils avaient de terribles résultats sous ventilateur, la plupart mourant. Par exemple, le Dr Cameron Kyle-Sidell du Maimonides Medical Center à Brooklyn, qui a posté le 31 mars une vidéo, un cri de cœur expliquant que nous semblions traiter la "mauvaise maladie". Le Dr Richard Levitan a écrit sur le même sujet dans The New York Times peu après. Les médecins de première ligne s'étaient aperçus que les poumons de nombreux patients atteints de COVID-19 ne se raidissaient pas, comme c'est le cas dans les pneumonies typiques, et qu'ils n'étaient donc pas souvent essoufflés, même si leur taux d'oxygène était à peine compatible avec la vie. Placés sous ventilateur, leur état était souvent pire. En fait, les médecins italiens, et d'autres, avaient déjà constaté la même chose.
Grâce à une technique mise au point dans les années 1980 par le médecin italien spécialisé dans les soins intensifs, Luciano Gattinoni, on a découvert que de nombreux patients souffrant de problèmes respiratoires d'un certain type s'en sortaient mieux lorsqu'ils étaient placés sur le ventre (sans surprise, il a d'abord été ridiculisé pour sa découverte, tant elle était de basse technologie). Pendant la pandémie, Gattinoni s'est rendu compte que de nombreux patients atteints de COVID-19 pouvaient éviter les ventilateurs s'ils étaient placés sur le ventre, et d'autres modifications non invasives ont été apportées au traitement COVID standard. Le 14 avril , il a publié un article montrant comment nous avions mal compris ce qui se passe dans le COVID-19, et pourquoi cette position sur le ventre était pertinente pour son traitement. Le Dr Nick Caputo, de New York, a constaté, dans le cadre d'une petite étude , que ces techniques permettaient de maintenir environ trois quarts des patients hors du respirateur, ce qui, si l'on considère que la majorité des patients sous respirateur meurent, constitue une avancée considérable. Cette amélioration des résultats pour les patients les plus malades de l'étude COVID-19 pourrait, si elle se confirme, être plus bénéfique que les millions de dollars dépensés pour les ventilateurs - un projet classique de science grand public sur demande. Mais cette humble manœuvre ne cadre pas avec le récit techno-fétichiste de la grande science et de la grande médecine, et elle n'a donc pas reçu l'attention qu'elle mérite. Parfois, ce sont des combinaisons de techniques aussi modestes mais élégantes, qui reposent sur une véritable compréhension de la nature de la maladie, plutôt que sur l'équipement dont nous disposons, qui peuvent modifier de façon spectaculaire le taux de létalité d'un cas.
Le fantasme de la science de consommation en un clic est la science que nous voulons, fournie par des experts qui ne manquent pas une occasion. S'ils ne manquent pas une occasion de poser une question, c'est parce que ce sont souvent des personnes qui s'occupent de problèmes déjà résolus.
La science et les scientifiques dont nous avons besoin sont ceux qui passent le plus clair de leur temps à traiter des problèmes non résolus jusqu'à présent. J'ai rencontré de nombreux scientifiques et médecins de ce type au cours de mes voyages, y compris des lauréats du prix Nobel et des personnes qui le méritaient, et ce qu'ils avaient généralement en commun, c'est qu'ils aimaient davantage poser des questions que les résoudre, et qu'ils s'illuminaient à l'idée d'explorer des problèmes à peine imaginables. Il leur arrivait souvent de perdre le fil de la conversation et de réfléchir. Cela ne les dérangeait pas de trouver des réponses et de fournir des solutions, mais leur vie était organisée autour de l'exploration, et les solutions les ennuyaient rapidement. Je les ai trouvés, dans leurs relations, tout à fait capables d'être assez courtois - quand c'était nécessaire - mais aussi intellectuellement désagréables d'une manière très irrévérencieuse. Dans leurs activités, ils ne recherchaient pas le "consensus", mais s'en écartaient, presque par réflexe. En général, ils semblaient croire que plus un scientifique (y compris eux-mêmes) se retrouvait dans un comité, plus il y avait de chances qu'il soit enfermé dans une boîte et qu'il soit fichu en tant que penseur. L'un d'entre eux, Gerald Edelman, M.D., Ph.D., qui a remporté le prix Nobel pour avoir décrit la structure chimique des anticorps, mais qui s'est maintenant tourné vers l'étude de la conscience, dédaignait même d'être décrit comme une sorte de scientifique immunologique.
"Alors, que faites-vous ?", j'ai demandé.
"J'étudie les problèmes."
Si vous lui disiez "la science dit", la conversation serait terminée.
Citoyens, prenez garde. La science est une forme avancée de pensée critique, pas une technique de gestion de crise. Ceux qui présentent la science et eux-mêmes comme faisant cette dernière jouent souvent un rôle, l'image fantaisiste du consommateur-science de ce qu'est un scientifique, et dans le processus, sapent l'autorité de la science même dont nous avons besoin.
Norman Doidge
1/6/2020