La science a souffert pendant la pandémie de Covid-19.
John P.A. Ioannidis est professeur de médecine et professeur d'épidémiologie et de santé des populations, ainsi que professeur (à titre gracieux) de sciences biomédicales et de statistiques, à l'université de Stanford.
Traduction automatique: DeepL (avec très peu de corrections !).
Des impératifs tels que le scepticisme et le désintéressement sont réduits à néant pour alimenter une guerre politique qui n'a rien à voir avec la méthodologie scientifique.
Dans le passé, j'ai souvent souhaité avec ferveur qu'un jour, tout le monde soit passionné et enthousiaste pour la recherche scientifique. J'aurais dû être plus prudent quant à ce que j'avais souhaité. La crise provoquée par la pandémie mortelle de COVID-19 et par les réponses à cette crise ont rendu des milliards de personnes dans le monde entier extrêmement intéressées et surexcitées par la science. Les décisions prononcées au nom de la science sont devenues des arbitres de la vie, de la mort et des libertés fondamentales. Tout ce qui compte a été affecté par la science, par les scientifiques qui interprètent la science, et par ceux qui imposent des mesures basées sur leurs interprétations de la science dans le contexte de la guerre politique.
L'un des problèmes de ce nouvel engagement de masse envers la science est que la plupart des gens, y compris en Occident, n'ont jamais été sérieusement exposés aux normes fondamentales de la méthode scientifique. Les normes mertoniennes de communalisme, d'universalisme, de désintéressement et de scepticisme organisé n'ont malheureusement jamais été intégrées dans l'éducation, les médias, ni même dans les musées scientifiques et les documentaires télévisés sur des sujets scientifiques.
Avant la pandémie, le partage gratuit des données, des protocoles et des découvertes était limité, compromettant le communautarisme sur lequel repose la méthode scientifique. Il était déjà largement toléré que la science ne soit pas universelle, mais le domaine d'une élite de plus en plus hiérarchisée, d'une minorité d'experts. Des intérêts financiers gigantesques, des conflits d'intérêt gigantesques et autres ont prospéré dans le voisinage de la science - et la norme du désintéressement a été abandonnée.
Quant au scepticisme organisé, il ne s'est pas très bien vendu dans les sanctuaires universitaires. Même les meilleures revues évaluées par les pairs présentaient souvent des résultats biaisés et manipulés. La diffusion des découvertes scientifiques par le grand public et les médias était largement axée sur ce qui pouvait être exagéré dans la recherche, plutôt que sur la rigueur de ses méthodes et l'incertitude inhérente aux résultats.
Néanmoins, malgré le constat cynique que les normes méthodologiques de la science avaient été négligées (ou peut-être à cause de ce constat), des voix luttant pour plus de communautarisme, d'universalisme, de désintéressement et de scepticisme organisé s'étaient multipliées dans les cercles scientifiques avant la pandémie. Les réformateurs étaient souvent perçus comme détenant une sorte de position morale supérieure, bien qu'ils soient peu nombreux à occuper des postes importants/influants. Les crises de reproductibilité dans de nombreux domaines scientifiques, de la biomédecine à la psychologie, ont provoqué un examen de conscience et des efforts pour améliorer la transparence, notamment le partage des données brutes, des protocoles et du code. Les inégalités au sein de l'académie sont de plus en plus reconnues et des appels sont lancés pour y remédier. Nombreux sont ceux qui ont été réceptifs aux appels à la réforme.
Les experts d'opinion (même s'ils dominent encore dans les comités influents, les sociétés professionnelles, les grandes conférences, les organismes de financement et autres nœuds de pouvoir du système) ont souvent été remis en question par des critiques fondées sur des preuves. Des efforts ont été déployés pour rendre les conflits d'intérêts plus transparents et pour en minimiser l'impact, même si la plupart des leaders scientifiques restaient en conflit, notamment en médecine. Une communauté florissante de scientifiques s'est concentrée sur les méthodes rigoureuses, la compréhension des biais et la réduction de leur impact. Le domaine de la métarecherche, c'est-à-dire la recherche sur la recherche, était devenu largement respecté. On aurait donc pu espérer que la crise pandémique aurait pu favoriser le changement. En effet, le changement s'est produit - mais peut-être surtout pour le pire.
Le manque de communautarisme pendant la pandémie a alimenté les scandales et les théories du complot, qui ont ensuite été traités comme des faits au nom de la science par une grande partie de la presse et sur les réseaux sociaux. La rétractation d'un article très remarqué sur l'hydroxychloroquine dans The Lancet en est un exemple saisissant : un manque de partage et d'ouverture a permis à une revue médicale de premier plan de publier un article dans lequel 671 hôpitaux auraient fourni des données qui n'existaient pas, et personne n'a remarqué cette fabrication pure et simple avant la publication. The New England Journal of Medicine, une autre revue médicale de premier plan, a réussi à publier un article similaire ; de nombreux scientifiques continuent à le citer abondamment longtemps après sa rétractation.
Le débat scientifique public le plus brûlant du moment - à savoir si le virus COVID-19 était le produit de l'évolution naturelle ou un accident de laboratoire - aurait pu être réglé facilement avec une démonstration minimale de communalisme ("communisme", en fait, dans le vocabulaire original de Merton) de la part de la Chine : L'ouverture des livres de laboratoire de l'Institut de virologie de Wuhan aurait immédiatement apaisé les inquiétudes. En l'absence d'une telle ouverture sur les expériences réalisées, les théories de la fuite en laboratoire restent terriblement crédibles.
Personnellement, je ne veux pas considérer la théorie de la fuite en laboratoire - un coup dur pour la recherche scientifique - comme l'explication dominante pour l'instant. Cependant, si le partage complet des données publiques ne peut avoir lieu même pour une question concernant la mort de millions de personnes et la souffrance de milliards d'autres, quel espoir y a-t-il pour la transparence scientifique et une culture du partage ? Quelles que soient les origines du virus, le refus de se conformer aux normes anciennement acceptées a fait d'énormes dégâts.
La pandémie a conduit, apparemment du jour au lendemain, à une nouvelle forme effrayante d'universalisme scientifique. Tout le monde faisait de la science sur COVID-19 ou la commentait. En août 2021, 330 000 articles scientifiques avaient été publiés sur COVID-19, impliquant environ un million d'auteurs différents. Une analyse a montré que des scientifiques de chacune des 174 disciplines qui composent ce que nous appelons la science ont publié sur COVID-19. Fin 2020, seul le génie automobile n'avait pas de scientifiques publiant sur COVID-19. Début 2021, les ingénieurs automobiles avaient également leur mot à dire.
À première vue, il s'agissait d'une mobilisation sans précédent de talents interdisciplinaires. Cependant, la plupart de ces travaux étaient de faible qualité, souvent erronés et parfois très trompeurs. De nombreuses personnes n'ayant aucune compétence technique en la matière sont devenues des experts du jour au lendemain, sauvant ainsi le monde de façon catégorique. À mesure que ces faux experts se multipliaient, les approches fondées sur des données probantes, comme les essais randomisés et la collecte de données plus précises et impartiales, étaient fréquemment rejetées comme étant inappropriées, trop lentes et nuisibles. Le mépris pour les modèles d'étude fiables a même été célébré.
De nombreux scientifiques étonnants ont travaillé sur COVID-19. J'admire leur travail. Leurs contributions nous ont beaucoup appris. Ma gratitude s'étend aux nombreux jeunes chercheurs extrêmement talentueux et bien formés qui rajeunissent notre main-d'œuvre scientifique vieillissante. Cependant, aux côtés de milliers de scientifiques compétents, sont venus s'ajouter des experts fraîchement diplômés, aux références douteuses, non pertinentes ou inexistantes, et aux données douteuses, non pertinentes ou inexistantes.
Les réseaux sociaux et les principaux médias ont contribué à fabriquer cette nouvelle race d'experts. Toute personne qui n'était pas épidémiologiste ou spécialiste des politiques de santé pouvait soudainement être citée comme telle par des journalistes qui, souvent, connaissaient peu ces domaines mais savaient immédiatement quelles opinions étaient vraies. À l'inverse, certains des meilleurs épidémiologistes et spécialistes des politiques de santé d'Amérique ont été dénoncés comme étant désemparés et dangereux par des personnes qui se croyaient aptes à arbitrer sommairement des divergences d'opinions scientifiques sans comprendre la méthodologie ou les données en cause.
Le désintéressement en a gravement souffert. Dans le passé, les entités en conflit ont surtout essayé de cacher leurs intentions. Pendant la pandémie, ces mêmes entités en conflit ont été élevées au rang de héros. Par exemple, les grandes entreprises pharmaceutiques ont clairement produit des médicaments, des vaccins et d'autres interventions utiles qui ont sauvé des vies, même si l'on sait aussi que le profit était et reste leur principale motivation. Les grandes entreprises de tabac étaient connues pour tuer des millions de personnes chaque année et pour tromper continuellement leurs clients dans la promotion de leurs anciens et nouveaux produits, tout aussi nocifs. Pourtant, pendant la pandémie, demander de meilleures preuves de l'efficacité et des effets indésirables était souvent considéré comme un anathème. Cette approche dédaigneuse et autoritaire "pour la défense de la science" a malheureusement pu renforcer l'hésitation à l'égard des vaccins et le mouvement anti-vax, gâchant ainsi une occasion unique créée par le développement fantastique et rapide des vaccins COVID-19. Même l'industrie du tabac a amélioré sa réputation : Philip Morris a fait don de ventilateurs pour promouvoir un profil de responsabilité d'entreprise et sauver des vies, dont une infime partie était menacée de mort par le COVID-19 en raison de maladies de fond causées par les produits du tabac.
D'autres entités potentiellement conflictuelles sont devenues les nouveaux régulateurs sociétaux, plutôt que ceux qui sont réglementés. Les grandes entreprises technologiques, qui ont gagné des billions de dollars en valeur marchande cumulée grâce à la transformation virtuelle de la vie humaine pendant le confinement, ont développé de puissantes machines de censure qui ont biaisé les informations disponibles pour les utilisateurs sur leurs plateformes. Les consultants qui ont gagné des millions de dollars en consultant des entreprises et des gouvernements ont obtenu des postes prestigieux, du pouvoir et des éloges publics, tandis que les scientifiques qui travaillaient bénévolement mais osaient remettre en question les récits dominants ont été dénoncés comme étant en conflit. Le scepticisme organisé était considéré comme une menace pour la santé publique. Il y avait un affrontement entre deux écoles de pensée, la santé publique autoritaire contre la science - et la science a perdu.
Un questionnement honnête et continu et l'exploration de voies alternatives sont indispensables à une bonne science. Dans la version autoritaire (par opposition à la version participative) de la santé publique, ces activités étaient considérées comme une trahison et une désertion. Le récit dominant est devenu "nous sommes en guerre". En temps de guerre, tout le monde doit suivre les ordres. Si un peloton reçoit l'ordre d'aller à droite et que certains soldats vont à gauche, ils sont abattus comme déserteurs. Le scepticisme scientifique devait être abattu, sans poser de questions. Les ordres étaient clairs.
Qui a donné ces ordres ? Qui a décidé que c'était son opinion, son expertise et ses conflits qui devaient commander ? Ce n'est pas une seule personne, ni un général fou, ni un politicien méprisable, ni un dictateur, même si l'ingérence politique dans la science existe bel et bien, et de façon massive. C'est nous tous, un conglomérat sans nom ni visage : un maillage et un désordre de preuves à moitié cuites ; des médias frénétiques et partisans promouvant le journalisme de parachute et la couverture de masse ; la prolifération de pseudonymes et d'éponymes sur les médias sociaux, qui a conduit même des scientifiques sérieux à devenir des avatars effrénés et sauvages d'eux-mêmes, crachant des quantités massives d'inanités et d'absurdités ; des entreprises industrielles et technologiques mal réglementées faisant jouer leur intelligence et leur puissance marketing ; et des personnes ordinaires affligées par cette crise prolongée. Tous nagent dans un mélange de bonnes intentions, d'excellentes réflexions et de splendides réussites scientifiques, mais aussi de conflits, de polarisation politique, de peur, de panique, de haine, de division, de fake news, de censure, d'inégalités, de racisme et de dysfonctionnements sociétaux chroniques et aigus.
Les débats scientifiques animés mais sains sont les bienvenus. Les critiques sérieux sont nos plus grands bienfaiteurs. John Tukey a dit un jour que le nom collectif d'un groupe de statisticiens est une querelle. Cela s'applique également aux autres scientifiques. Mais "nous sommes en guerre" a conduit à aller plus loin : C'est une sale guerre, une guerre sans dignité. Les opposants ont été menacés, maltraités et intimidés par des campagnes de "cancel culture" dans les médias sociaux, des articles à succès dans les médias mainstreams et des best-sellers écrits par des fanatiques. Les déclarations ont été déformées, transformées en paille et ridiculisées. Des pages Wikipédia ont été vandalisées. Des réputations ont été systématiquement dévastées et détruites. De nombreux scientifiques brillants ont été maltraités et ont reçu des menaces pendant la pandémie, destinées à les rendre malheureux, eux et leurs familles.
Les abus anonymes et pseudonymes ont un effet dissuasif ; ils sont pires lorsque les personnes qui les commettent sont éponymes et respectables. Les seules réponses viables au sectarisme et à l'hypocrisie sont la gentillesse, la civilité, l'empathie et la dignité. Or, à moins de communiquer en personne, la vie virtuelle et les médias sociaux dans l'isolement social - surtout pendant les confinements - sont de piètres vecteurs de ces vertus.
La politique a eu une influence délétère sur la science des pandémies. Tout ce que disait ou écrivait un scientifique apolitique pouvait être utilisé à des fins politiques. Lier les mesures de santé publique comme les masques et les vaccins à une faction, politique ou autre, satisfait ceux qui sont dévoués à cette faction, mais rend furieux la faction opposée. Ce processus compromet l'adoption du consensus plus large nécessaire pour que ces mesures soient efficaces. La politique déguisée en santé publique n'a pas seulement nui à la science. Elle a également mis à mal la santé publique participative où les gens sont responsabilisés, plutôt que contraints et humiliés.
Un scientifique ne peut et ne doit pas essayer de modifier ses données et ses déductions en fonction de la doctrine actuelle des partis politiques ou en fonction de la lecture du jour du thermomètre des médias sociaux. Dans un environnement où les divisions politiques traditionnelles entre la gauche et la droite ne semblent plus avoir beaucoup de sens, les données, les phrases et les interprétations sont sorties de leur contexte et utilisées comme des armes. Le même scientifique apolitique peut être attaqué par des commentateurs de gauche à un endroit et par des commentateurs d'extrême-droite à un autre. De nombreux excellents scientifiques ont dû se taire dans ce chaos. Leur autocensure a été une perte majeure pour la recherche scientifique et l'effort de santé publique. Mes héros sont les nombreux scientifiques bien intentionnés qui ont été malmenés, dénigrés et menacés pendant la pandémie. Je les respecte tous et je souffre de ce qu'ils ont enduré, que leurs positions scientifiques soient en accord ou en désaccord avec les miennes. Je souffre pour ceux dont les positions étaient en désaccord avec les miennes et je les respecte encore plus.
Il n'y avait absolument aucune conspiration ou planification préalable derrière cette évolution hyperchargée. Simplement, en temps de crise, les puissants prospèrent et les faibles deviennent plus défavorisés. Dans la confusion de la pandémie, les puissants et les conflictés sont devenus plus puissants et plus conflictés, tandis que des millions de personnes défavorisées sont mortes et que des milliards ont souffert.
Je crains que la science et ses normes n'aient partagé le sort des personnes défavorisées. C'est dommage, car la science peut encore aider tout le monde. La science reste la meilleure chose qui puisse arriver à l'homme, à condition qu'elle puisse être à la fois tolérante et tolérée.
John P.A. Ioannidis
9/9/2021