This website will not display properly without JavaScript enabled - Ce site ne peut pas s'afficher correctement sans JavaScript - Strony nie wyświetlą się poprawnie bez JavaScript.

La guerre contre la réalité

Alex Gutentag est enseignant dans une école publique et écrivain en Californie.
Traduction automatique: DeepL  (laisse à désirer mais je n'ai pas eu de patience).


Alors que le discours dominant sur l'origine du COVID-19 s'effondre, il est temps d'examiner de près d'autres faits largement acceptés concernant le virus et les mesures dévastatrices qu'ils ont servi à justifier.

Le 13 mars 2020, le district scolaire public où j'enseigne a annoncé que toutes les salles de classe et tous les bâtiments seraient fermés pendant deux semaines. Puis deux semaines se sont transformées en deux mois, et deux mois se sont transformés en plus d'une année complète sans enseignement en présentiel. Mon école accueille une population diversifiée d'élèves à faibles revenus dans la région de la baie de San Francisco. Il est impossible d'exagérer la gravité de cette perturbation causée par la fermeture des écoles pour ces élèves, dont beaucoup n'avaient pas d'ordinateur ou d'Internet à la maison lorsque l'apprentissage virtuel a commencé. En ligne, mes élèves n'ont eu droit qu'à une fraction du programme normal. Les enfants qui avaient autrefois aimé les aspects sociaux de l'école n'avaient plus que les parties de l'école qu'ils détestaient, et les élèves handicapés qui dépendaient de l'école pour les besoins de la vie quotidienne ont été privés d'un service vital.

La "santé publique" et la "sécurité de nos enfants" ont fini par signifier que les élèves se déplaçaient dans des campements de sans-abri, subissaient de graves abus, régressaient sur le plan scolaire, tombaient dans la dépression, avaient faim, luttaient contre une perte d'apprentissage catastrophique et, dans les cas les plus tristes, ne passaient pas l'année en vie. Malgré les preuves constantes que les écoles ne sont pas des lieux de transmission élevée du COVID-19, de nombreux enseignants n'ont pas réussi à mettre de côté leurs craintes infondées d'une surproduction en classe et d'une infection rampante. En conséquence, de nombreux enfants parmi les plus vulnérables de notre société ont subi des épreuves scandaleuses, alors que leurs camarades plus aisés fréquentaient des écoles privées en présentiel. On nous a tous dit que les fermetures et les confinements d'écoles étaient imposés par la science, mais si ces mandats étaient immoraux ? Et s'ils étaient basés sur une série de mensonges ? En fait, et si la justification de la plupart des restrictions était en réalité pourrie jusqu'à la moelle ?

Nous observons que le discours dominant sur la pandémie commence à s'effilocher. Alors que les commissions de renseignement du Sénat et de la Chambre des représentants enquêtent sur les origines du SRAS-CoV-2, de nombreux journalistes s'interrogent ouvertement sur les raisons pour lesquelles ils ont initialement rejeté l'hypothèse de la fuite du laboratoire en la qualifiant de "désinformation". Peu de gens dans les médias envisagent la possibilité que leur approche de la théorie n'était pas une anomalie, mais plutôt un modèle établi de longue date de manquement au devoir journalistique. Pour le public, ces nouvelles questions sur le virus (et leurs réponses difficiles à affronter) témoignent d'un sentiment profond que quelque chose ne va pas dans l'histoire que nous ont racontée les principaux médias. Mais la recherche sur le gain de fonction du virus dans un labo n'est que la partie émergée de l'iceberg.

Une série de courriels  du Dr Anthony Fauci, chouchou des médias, a récemment été rendue publique. Ces courriels révèlent les premières affirmations selon lesquelles la transmission asymptomatique est rare, l'immunité post-infection est très probable et les masques ne sont "pas vraiment efficaces". Les bureaucrates et les journalistes ont entretenu des idées fausses et tenaces selon lesquelles les cas asymptomatiques sont dangereux, l'immunité naturelle n'est pas un facteur de protection de la population et les individus sont responsables de la propagation virale. Ces idées fausses ont alimenté d'innombrables mois de lockdowns, de fermetures d'entreprises et de pertes d'emplois, plongeant des millions de personnes dans la pauvreté et le désespoir grâce au mensonge destructeur selon lequel les interventions strictes du type "malade jusqu'à preuve du contraire" sauvent des vies.

En réalité, les prévisions apocalyptiques précipitées et l'engagement en faveur d'une pseudo-science politiquement correcte ont incité les dirigeants à abandonner des décennies de planification pandémique. Cela a non seulement eu des conséquences économiques désastreuses, mais a également exacerbé les effets du COVID-19, lui-même. Et plutôt que de corriger rapidement leurs erreurs, les responsables de la santé publique et les politiciens ont redoublé d'efforts, manipulé les données et rendu les gens ordinaires responsables de l'échec de politiques absurdes. L'inconfortable vérité est que "la science" n'a pas protégé les populations vulnérables. Au contraire, les conseils des "experts" n'ont servi qu'à rendre la pandémie plus meurtrière et à remplacer le processus scientifique par une anti-science destructrice.

Sauver des vies en tuant des gens

En décembre 2020, 35% des Américains pensaient  que la moitié des personnes atteintes de COVID-19 devaient être hospitalisées. Le chiffre correct était de 1% à 5%. Les Américains estimaient également que la part des décès dus au COVID-19 chez les personnes âgées de 18 à 24 ans était de 8%. Elle était en fait de 0,1%. Ces hypothèses erronées ont été influencées par des anecdotes, une couverture médiatique choquante et des projections précoces telles que le modèle influent de l'Imperial College, qui menaçait que sans confinement, il y aurait 40 millions de décès  dus au COVID-19 dans le monde. Le modèle supposait un taux de létalité de l'infection (IFR) de 0,9% , mais l'IFR réel du COVID-19 est de 0,15%  et l'IFR médian pour les personnes de moins de 70 ans est de 0,05% .

En raison de pronostics erronés comme celui-ci, les médias ont comparé COVID-19 à la pandémie de grippe de 1918, pour laquelle l'âge moyen des décès était de 28  ans. Pour COVID-19, l'âge moyen des décès est de 73  ans, et environ la moitié des décès concernent des personnes de 80 ans ou plus . Alors que les CDC ont prévu une diminution d'un an de l'espérance de vie pour la population américaine, la diminution globale de l'espérance de vie n'a été que de cinq jours , et la surmortalité des États-Unis en 2017  était supérieure à celle de 2020.

La politique désastreuse de l'État de New York en matière de maisons de retraite est le meilleur exemple des dommages causés par des simulations erronées et des interventions malavisées qui en découlent. Alors que le gouverneur Andrew Cuomo a décroché un contrat de 5 millions de dollars  pour un livre et gagné un Emmy pour ses briefings télévisés, les conditions sur le terrain pour les patients COVID-19 dans son État étaient catastrophiques. Plus de 9 000  patients âgés atteints du COVID-19 ont été renvoyés des hôpitaux vers les maisons de retraite. En outre, Cuomo a exigé que les foyers de groupe pour les personnes souffrant de déficiences intellectuelles  acceptent les patients COVID-19 et a tenté de publier une directive générale de non-réanimation  pour tous les patients cardiaques de la ville de New York. Il a également rejeté  les demandes de kits de test des maisons de retraite, ignoré les inquiétudes des familles et accordé l'immunité  aux dirigeants des maisons de retraite. Cela a entraîné la mort de près de 15 000  patients en soins de longue durée.

Ces décès ne sont pas survenus parce que Cuomo a ignoré les scientifiques et les chercheurs. Ils se sont produits précisément parce que Cuomo adhérait aux prédictions de son équipe d'experts qui prévoyait le besoin de 140 000 lits d'hôpitaux et de 40 000 unités de soins intensifs . En fin de compte, l'utilisation réelle des lits et des unités de soins intensifs à New York a atteint un pic à la mi-avril, avec respectivement 18 825 et 5 225 lits. Les décisions meurtrières prises par le bureau du gouverneur ont été motivées par un besoin perçu d'économiser des ressources et de l'espace - un impératif fabriqué sur la base de chiffres IFR fictifs et d'une croyance sans fondement dans le risque universel.

En outre, si certains hôpitaux new-yorkais étaient débordés, beaucoup ne l'étaient pas. Alors que l'hôpital Elmhurst, dans le Queens, était à pleine capacité en avril, il disposait de 26 nouvelles ambulances pour emmener les patients vers 3 500 lits vides  dans la ville de New York, dont beaucoup se trouvaient à 20 minutes de route. En raison de la panique induite par les prévisions horribles, les médecins de New York ont invoqué la nécessité d'une "éthique de temps de guerre " pour conseiller les patients et les familles sur les DNR  (Ordre de non-réanimation). Dans certains hôpitaux, les médecins étaient officieusement autorisés  à passer outre les souhaits des patients en matière d'intervention médicale. Ces violations de l'éthique ont été encouragées par une couverture médiatique folle et un environnement de terreur psychologique, mais elles n'étaient pas justifiées par le véritable niveau de danger que représentait le traitement des patients.

Malgré les inquiétudes concernant les lits d'hôpitaux et les unités de soins intensifs, les hôpitaux de campagne  du pays sont restés largement vides, ce qui a coûté 660 millions de dollars aux contribuables, alors que la plupart d'entre eux n'accueillaient aucun patient. L'ordre de Cuomo concernant les maisons de retraite a été reproduit par quatre autres gouverneurs démocrates, et un tiers de tous les décès américains dus au virus sont désormais liés aux maisons de retraite. En conséquence de ces pratiques, l'État de New York a le deuxième taux de mortalité par COVID-19 le plus élevé du pays.

Suivre la science

Trois des quatre  premiers États en termes de mortalité globale due au COVID-19 ont des gouverneurs démocrates qui ont "suivi la science" longtemps après les promesses initiales selon lesquelles il suffirait de "deux semaines pour aplanir la courbe". Bien que ces États aient une forte densité de population, la densité est souvent associée à des taux de mortalité COVID-19 plus faibles . Après que le gouverneur du Texas, Greg Abbott, a levé toutes les restrictions de son État en avril, le Texas n'a pas connu de hausse des cas, des hospitalisations ou des décès. En fait, dans de nombreux États qui ont maintenu les restrictions, le nombre de cas et de décès a été plus élevé que dans les États qui ont levé les restrictions plus tôt.

Ces tendances sont conformes à des dizaines d'études évaluées par des pairs et à des analyses rétrospectives indiquant que l'ordre de rester à la maison n'a pas eu d'impact  sur les taux d'infection mortelle  et que les comparaisons  entre de nombreux pays ne montrent pas de résultats supérieurs dus aux confinements. Outre les hôpitaux, les maisons de soins infirmiers et d'autres établissements de santé, les ménages  affichent certains des taux de transmission les plus élevés , tandis que la part de transmission qui s'est produite à l'extérieur est inférieure à 0,1% . En outre, la vitamine D  et l'exercice physique  ont tous deux été associés à de meilleurs résultats pour les patients atteints du COVID-19. Aux États-Unis, 78%  des personnes hospitalisées pour le COVID-19 étaient en surpoids ou obèses. Les mesures de confinement ont fait que les Américains ont pris en moyenne deux livres par mois  et ont réduit leurs pas quotidiens de 27% , augmentant ainsi la probabilité de résultats aggravants de la COVID-19.

Non seulement les ordonnances gouvernementales confinant les gens chez eux étaient très préjudiciables, mais les premières procédures de traitement recommandées pour le virus étaient souvent fatales. Bien que les experts et les médias aient affirmé que les respirateurs permettaient de sauver des vies, les taux de mortalité dans la plupart des États ont en fait chuté de façon spectaculaire une fois que l'utilisation des respirateurs a été abandonnée au profit d'autres traitements. Afin de répondre à ce qui était censé être une demande médicale astronomique, les États-Unis ont dépensé 3 milliards de dollars pour fabriquer des respirateurs, mais en août 2020, le ministère de la Santé et des Services sociaux n'avait distribué que 15 057 respirateurs, laissant 95 713 d'entre eux intacts dans un stock fédéral .

Habituellement, 40 à 50%  des patients en détresse respiratoire sévère meurent sous respirateur, mais à New York, le taux de mortalité des patients du COVID-19 sous respirateur était de 88% . Le personnel hospitalier intubait souvent les patients prématurément ou les laissait sous respirateur pendant 10 à 15 jours . Les patients recevaient des sédatifs inhabituellement puissants  afin que le personnel puisse les surveiller moins souvent. Les hôpitaux américains ont reçu 13 000 dollars  pour chaque patient Medicare COVID-19 et 39 000 dollars pour chaque patient Medicare qu'ils ont intubé. Ces patients étaient séparés de leurs familles et n'avaient personne pour les défendre. De nombreuses personnes sont mortes après que des médecins terrifiés, mal informés de l'ampleur des risques, aient utilisé l'intubation comme moyen d'éviter l'exposition au virus.

Lorsque les confinements ont commencé, les commentateurs ont qualifié l'immunité collective de concept "génocidaire" qui signifiait exposer des personnes vulnérables à la maladie. Or c'est en fait ce qui se passe lorsque l'immunité naturelle est empêchée. Les confinements limitent et retardent l'immunité collective de la population plus jeune, rendant les personnes âgées plus vulnérables  à l'exposition, surtout en l'absence de mesures de protection ciblées. L'immunité durable contre le COVID-19 est acquise après des cas bénins ou asymptomatiques, et les histoires sensationnelles sur le "COVID long " et le "COVID cardiaque " ont été démenties. L'apprentissage en présentiel n'a pas été corrélé  à des taux plus élevés de maladie chez les étudiants et la fermeture des écoles pourrait en fait avoir aggravé  les taux de mortalité.

Il est clair que la mise en quarantaine des personnes en bonne santé a fait exactement le contraire de ce qui a été vendu au public : elle a augmenté la surmortalité non liée au virus COVID-19 tout en laissant les personnes âgées et immunodéprimées complètement sans protection. Bien que certains puissent excuser le caractère destructeur des mises en quarantaine comme une simple erreur, le nombre considérable de revirements effectués par les responsables de la santé publique au cours de la pandémie donne l'image de bureaucrates trompant intentionnellement le public afin de dissimuler leurs échecs ou de poursuivre des objectifs sans rapport avec la santé publique.

Déplacer les poteaux de but

Les experts ont toujours adopté une approche imprécise des statistiques, changé d'avis et dissimulé des informations tout en prétextant comme couvert le "consensus scientifique". Au cours de l'été 2020, l'OMS a discrètement modifié sa définition de l'immunité collective, passant d'une protection acquise à la fois par l'immunité naturelle et la vaccination à une protection acquise uniquement par la vaccination(1). De même, en décembre 2020, Fauci a déclaré qu'il modifiait son estimation des taux de vaccination nécessaires pour atteindre l'immunité collective de 60% à 90% . Lorsqu'on lui a demandé une justification scientifique, Fauci a déclaré qu'il avait modifié le pourcentage en se basant uniquement sur des sondages qui indiquaient que davantage d'Américains étaient prêts à se faire vacciner avec le COVID-19.

Lorsque les mesures de confinement n'ont pas donné de résultats significatifs, les agences de santé publique qui avaient précédemment recommandé de ne pas porter de masque ont changé de position. Bien que des simulations  aient suggéré que le respect du port du masque à 80% serait plus efficace pour arrêter la propagation du COVID-19 que les mesures de confinement, une analyse régionale aux États-Unis ne montre pas  que les mandats ont eu un quelconque effet sur les taux de cas, malgré un respect de 93% . De plus, selon les données du CDC, 85%  des personnes ayant contracté le COVID-19 ont déclaré porter un masque.

La recherche a montré que des règles autrefois incontestées, comme la distance sociale de 6 pieds  (1,80 m), sont arbitraires et ne sont pas en fait liées à une moindre transmission. Les rapports sur les taux de décès et d'hospitalisation étaient également inexacts, et les tests de masse (sur les asymptomatiques) ont faussé la compréhension du virus par le public. 95%  des décès dus au COVID-19 étaient liés en moyenne à quatre comorbidités et le nombre de décès recensés par le CDC comprend "les décès impliquant des blessures non intentionnelles et intentionnelles". En raison des tests effectués sur des enfants hospitalisés pour d'autres pathologies, le nombre d'hospitalisations pédiatriques attribuées au COVID-19 a été exagéré d'au moins 40% .

Le protocole de test PCR pour le COVID-19 est basé sur un article de Christian Drosten, qui a été examiné par des pairs et publié en deux jours seulement dans une revue dont Drosten fait partie du comité de rédaction. La méthode a été créée "sans disposer de matériel viral ", en utilisant plutôt une séquence génétique publiée en ligne. Le test PCR amplifie le matériel génétique du virus par cycles, mais ne permet pas de déterminer si un cas est infectieux. Un nombre plus élevé de cycles indique une charge virale plus faible. Le seuil de cycle des tests PCR utilisés aux États-Unis était généralement de 37 à 40. En juillet 2020, M. Fauci a admis qu'à ces niveaux, un résultat positif c'est "juste des nucléotides morts, point final ".

Pour les Américains vaccinés, le CDC a abaissé le seuil de cycle à seulement 28 cycles  et a annoncé que les cas post-vaccinaux d'infection ne seront comptabilisés que s'ils entraînent une hospitalisation ou un décès . La directrice du CDC, Rochelle Walensky, a déclaré que les Américains vaccinés décédés et testés positifs au COVID-19 sont simplement morts "avec " le COVID-19, et non "du" COVID-19. Cette méthode de décompte éliminerait de nombreux cas antérieurs. Il est probable que 85% à 90%  des tests qui étaient positifs à un seuil de cycle de 40 seraient négatifs à un seuil de cycle de 30.

En dépit de ce manque de données précises, les autorités ont constamment désigné les membres du public comme des "anti-masqueurs" ou des "anti-vaxx" responsables de la prolongation de la pandémie. Elles divisaient, semaient la peur et désorientaient afin de justifier des mois de restrictions du COVID-19 fondées sur des dogmes et non sur la science.

Inversion scientifique

L'inversion scientifique actuelle a semé une intense division aux États-Unis et menace de déchirer le tissu social. Au cours des 16 derniers mois, on a dit au public qu'il était de notre devoir de répondre aux besoins des institutions et du personnel médicaux, et non l'inverse. Des thérapeutiques efficaces et peu coûteuses comme l'ivermectine ont été écartées au profit d'un programme de vaccination qui a transféré des milliards de dollars des contribuables aux dirigeants et aux actionnaires de l'industrie pharmaceutique. Les détracteurs de mesures telles que la fermeture d'écoles ont été accusés de suprématie blanche d'extrême droite, alors que ces mesures étaient les plus préjudiciables aux classes populaires et aux minorités. Les politiques mortelles ont été présentées comme des mesures de sauvetage, et les protocoles de santé publique ont causé d'immenses dommages cliniques.

Quelques personnes ont bénéficié de cette guerre contre la réalité, tandis que beaucoup ont payé un lourd tribut. En 2020, les travailleurs ont perdu 3,7 billions de dollars , tandis que les milliardaires ont gagné 3,9 billions de dollars  et que 493  nouveaux individus sont devenus milliardaires. Au cours de cette même période, des décennies de progrès contre des maladies  comme le paludisme et la tuberculose ont été anéanties. Les perturbations des services de santé et de nutrition ont tué 228 000 enfants  en Asie du Sud. À l'échelle mondiale, l'impact des confinements sur les programmes de santé, la production alimentaire et les chaînes d'approvisionnement a plongé des millions  de personnes dans une situation de faim et de malnutrition graves.

Aux États-Unis, nous sommes confrontés à une crise des maladies cardiovasculaires  et des cancers  non diagnostiqués. Le choc du chômage provoquera 890 000 décès  supplémentaires au cours des 15 prochaines années. Les overdoses d'opioïdes synthétiques ont augmenté de 38,4%  et 11% des adultes américains  ont envisagé le suicide en juin dernier. Trois millions d'enfants  ont disparu des systèmes scolaires publics, et les urgences ont connu une augmentation de 31%  des visites de santé mentale chez les adolescents.

Aujourd'hui, les narratifs qui ont servi à justifier ces dégâts s'effilochent. Les responsables insisteront sur le fait que les conséquences de second ordre sont les horribles symptômes d'un virus, et que les erreurs commises dans la gestion d'une telle crise étaient inévitables. Mais empêcher de jeunes enfants de se développer normallement, alors que les preuves s'accumulent, n'est pas seulement une "erreur". Forcer des hospitalisés à mourir seuls sans dire au revoir à leur famille n'est pas seulement une "erreur". Pousser des millions de personnes dans la pauvreté et la famine n'est pas seulement une "erreur". Ce sont des crimes.

Les droits civils, humains et économiques fondamentaux ont été violés sous des prétextes manifestement frauduleux. Les sacrifices que nous pensions faire pour le bien commun étaient des sacrifices faits en vain. Les confinements illégaux ont démoralisé la population et ruiné des vies. La tragique réalité est que tout cela n'a servi à rien. La seule façon d'éviter que de tels événements ne se reproduisent est d'enquêter de manière exhaustive non seulement sur l'origine du virus, mais aussi sur toutes les décisions corrompues et malavisées prises par les politiciens, les ONG, les organisations de santé publique et les institutions scientifiques - depuis l'apparition fatidique du virus.

Alex Gutentag
28/6/2021


(1) suite au scandale que cela a provoqué dans la communauté scientifique, l'OMS a réintroduit l'immunisation naturelle dans sa définition début janvier 2021, mais les vaccins restent les favoris.

Sources:
Related posts